QUE Morena no descartó que pueda sesionar hoy en la casona de Xicoténcatl para que Rosario Piedra Ibarra pueda rendir protesta como titular de la Comisión Nacional de Derechos Humanos sin problemas, una vez que Acción Nacional quiere impedir el juramento a toda costa, además de que los padres de los niños con cáncer también planean manifestarse frente al Senado por la desaparición del Seguro Popular.
La oposición sabe además que hoy entra en vigor el protocolo ante manifestaciones y bloqueos en vías primarias de la capital, que si bien privilegia el diálogo con los inconformes, ya incluye el desalojo. (Milenio Diario, Al Frente, p. 2)
Fue ocurrencia.- Lo de acortar la gestión de los consejeros del INE no tiene el respaldo de la fracción de Morena e n San Lázaro. Lo dijo Mario Delgado, que es el coordinador parlamentario de los morenistas. La ubicó así: fue una iniciativa como muchas otras que circulan, pero no es un tema en el que la bancada esté interesada.
No hay, en consecuencia, necesidad de prender las alarmas con respecto a ese tema. Lo que sí inquieta a la fracción mayoritaria, subrayó Delgado, es que el INE incurra en gastos superfluos o excesos que deben terminar. Nadie, dijo, puede estar al margen de la austeridad. (La Crónica de Hoy, Opinión, p. 3)
México y OEA, distintos y distantes.- Y es la posición mexicana en el caso de Evo Morales, la que vino a ser distinta y distante de la expresada por Donald Trump y por la OEA, que encabeza Luis Almagro. Y esto es porque el canciller Marcelo Ebrard asumió, desde el primer momento, que lo ocurrido en Bolivia fue un golpe de Estado. Pero en otra ruta, Trump aprovechó el caso para mandar mensaje al eje bolivariano mientras la OEA ni siquiera mencionó la palabra golpe y, según su comunicado, ya está pensando en el nombramiento de nuevas autoridades electorales y en investigar “delitos vinculados al proceso electoral” en el que Morales se reeligió. Uff. (La Razón, México, p. 2)
Si acaso hubo un golpe en Bolivia, éste fue el de las patadas que recibió en el trasero el populista dictador socialista, Evo Morales, cuando EL PUEBLO lo sacó de la Presidencia después de casi CATORCE AÑOS de perpetuarse en el poder… y querer seguir.
No hubo ni hay en Bolivia “golpe militar”, como lo afirmó prematura y canteadamente el Canciller Ebrard, quien con sus dichos -y ahora hechos- no sólo VIOLÓ la legendaria Doctrina Estrada, Biblia de nuestra política exterior, y que ordena NO INTERVENIR en los asuntos internos de otros países, sino también la MÁXIMA JUARISTA de “El respeto al derecho ajeno es la paz”. Nada tiene que andar haciendo México opinando -y actuando al darle asilo, cuando otros países sudamericanos lo rechazaron- sobre Bolivia y sus asuntos internos. ¡Menos alineándose cercanamente con el despuesto dictador junto con CUBA Y VENEZUELA!
En Bolivia habrá ELECCIONES y un nuevo Presidente, electo legítimamente por el pueblo, y no como producto de una chapucera SIMULACIÓN para violentar la democracia en un asalto al poder mediante chicanadas electorales. (Manuel Jáuregui, Reforma, Opinión, p. 9)
No hubo en Bolivia un golpe militar. Ni el propio Evo Morales lo calificó así: habló de un golpe cívico (por la intensidad de las movilizaciones opositoras) que tuvo apoyo policial. No habló, en su texto de renuncia, nunca de un golpe militar. El golpe militar es la lectura que le han dado en México algunos funcionarios del gobierno federal, quizás hablando más de sus propios miedos que de la realidad.
Algunos llegaron a hacer, francamente, el ridículo comparando a Evo Morales con Angela Merkel (ambos han gobernado 14 años), sin tomar en cuenta pequeños detalles, como que el sistema alemán es parlamentario y el boliviano, presidencialista, o que el gobierno alemán ha sido producto de distintas coaliciones sin haber modificado la Constitución desde el fin de la Segunda Guerra Mundial; mientras que en Bolivia, Evo Morales fue electo para cuatro años, con posibilidad de una reelección y cambió a placer la Constitución para reelegirse una y otra vez, y modificar todas las instituciones a placer. (Jorge Fernández Menéndez, Excélsior, Nacional, p.14)
La primera: el agandallamiento político tiene un límite y los gobernantes deben entenderlo. En muchos ámbitos, la presidencia de Evo Morales en Bolivia fue exitosa. Nadie puede menospreciar los resultados positivos en el crecimiento económico, la disminución de la pobreza y la mayor integración social de grupos previamente marginados, como los indígenas. Al mismo tiempo, el presidente boliviano concentró el poder en su persona. Así lo describe Horst Grebe López en el artículo Evo en claroscuro de la revista Nexos de diciembre de 2018: “un presidencialismo exacerbado, muy cercano al autoritarismo; el sometimiento de todas las instituciones del Estado al Poder Ejecutivo, un sistema decisional altamente concentrado en un círculo estrecho de colaboradores y asesores, la cooptación de dirigentes sindicales mediante generosas prebendas y la onerosa campaña de entrega de obras, grandes y pequeñas, por parte del propio presidente”.
Segunda lección: los movimientos sociales no alcanzan si no se institucionalizan. Cito de nuevo a Grebe López: “el nuevo texto constitucional [de 2009] estuvo más destinado a satisfacer las aspiraciones simbólicas de las bases sociales del Movimiento al Socialismo (el partido de Morales, conocido como el MAS) y menos a instaurar un nuevo orden constitucional con la arquitectura institucional correspondiente para la promoción efectiva de la igualdad política y jurídica sin discriminación; la vigencia plena de las garantías constitucionales y de los derechos humanos, así como el funcionamiento del Estado de Derecho y la independencia y coordinación de los poderes del Estado. Para lograr esto habría que contar con una serie de capacidades institucionales, muy difíciles de conseguir con un gobierno de movimientos sociales que reemplaza al modelo tradicional de partidos políticos”. (Leo Zuckermann, Excélsior, Nacional, p.15)
Que la salida sea democrática. Siempre. Bolivia está hoy en un limbo peligroso. Porque a la salida de Evo Morales, la tentación del poder queda hoy en manos de quienes le “sugirieron” renunciar. Las Fuerzas Armadas, el Ejército que le dio la espalda, y de la mano de los opositores, que terminaron con el muy cuestionable gobierno de quien, constitucionalmente, debió dejar el mando hace tres años. Justo la posibilidad de perpetuarse en el poder ha sido la tentación de tantos otros que hoy tendrán que ser espejo necesario que sirva para direccionar esta transición boliviana. Egipto no es hoy el país que se anhelaba en en el nacimiento y transcurso de la Primavera Árabe. Su camino a la democracia fue mutando a lo que hoy es. La caída del régimen de Mohamed Mursi no significó la entrada de este país a la lista de los que encienden el motor del desarrollo. Por el contrario, a la distancia, Egipto pasó de un dictador a un régimen militar. El peor de los escenarios. Hasta el 2018, cinco años después de su “primavera”, alcanzó los niveles de inflación más altos en los últimos 30 años; el desempleo llegó a tasas del 40%; los combustibles elevaron su costo hasta en un 50 por ciento. El gobierno militar, hoy a cargo de Abdelfatah Al-Sisi, dirigió sus prioridades a la compra de armamento; disminuyó el flujo turístico. Además, se incrementó la persecución de opositores. Organizaciones como Amnistía Internacional documentan violaciones a los derechos humanos, incluso a niños. Y estos son ya tiempos demenciales. No hay motivo, persona o idea que merezca quemar una casa, sacar ojos o matar personas. Ayer, el día siguiente a la renuncia de Evo, en poblados como El Alto, usuarios en redes publicaron agresiones a la población. ¿Por qué los enfrentamientos si la renuncia ya estaba en la mesa? Por eso, en Bolivia, la salida tiene que ser democrática. A la renuncia de Evo le siguieron la del vicepresidente y los presidentes del Senado y la Cámara de Diputados. Oportuna la reivindicación que Jeanine Áñez hizo, como segunda vicepresidenta, para tomar el cargo y llamar a elecciones; porque lo que menos necesita este país es darle entrada a un gobierno militar, capaz de revertir aquello que se le reconoce a Evo: la disminución de los índices de pobreza, de analfabetismo; el incremento del PIB; el reconocimiento de los pueblos indígenas, que representan el 62% del total de los habitantes. (Yuriria Sierra, Excélsior, Nacional, p.18)
La corrección política de Fox.- Los excesos en el lenguaje “políticamente correcto” se deben en parte a Vicente Fox cuando fue Presidente. Aquello de “las mexicanas y los mexicanos” y “chiquillos y chiquillas…”. Pero parece que años después de imponer esa práctica, al guanajuatense se le olvidó la corrección y los afanes de no exclusión ni discriminación. Ayer, en una de sus cotidianas críticas al Ejecutivo, tuiteó: “López, eres un autista!! Estas totalmente fuera de la realidad”. Ante el mensaje, usuarios de redes sociales hicieron un llamado al Conapred y a la CNDH para sancionar la forma en que Fox empleó esta condición como un insulto. (El Financiero, Nacional, p. 15)
Mr. Donald Trump. Presidente de Estados Unidos de Norteamérica. Domicilio conocido. Washington, D. C.
Señor, sin adjetivos para no ofenderlo: A raíz de la masacre sucedida, la semana pasada, en una carretera entre los estados de Sonora y Chihuahua, entidades que —todavía— forman parte del territorio mexicano, en donde perdieron la vida nueve integrantes de una familia mormona con nacionalidad estadounidense y mexicana; usted ofreció ayudar a México para derrotar al crimen organizado y abatir a “los monstruos” del narcotráfico. En su ofrecimiento expresó: “Estados Unidos está listo, dispuesto y capacitado para involucrarse y hacer el trabajo de manera rápida y efectiva”.
Le agradezco sus intenciones y, a título personal, con la esperanza de que muchos de mis compatriotas se adhieran a la idea acepto la ayuda que usted de manera tan generosa nos brinda para la aniquilación de los cárteles de las drogas, con dos condiciones: Una, que quede prohibido en Estados Unidos la venta de armas de uso exclusivo del ejército. Que si éstas se tienen que vender, su venta sólo sea al menudeo, a ciudadanos estadounidenses en los establecimientos adecuados. No me haga mucho caso, pero se ha sabido de mexicanos, indocumentados, a los que se les permite comprar lanzagranadas a granel en los Seven-Eleven fronterizos. (Manuel Ajenjo, El Economista, Política, p. 42)
Los recientes hechos de Culiacán y el deleznable crimen perpetrado a la familia LeBarón, donde murieron tres mujeres y seis niños, nos hace no solo replantearnos la estrategia de seguridad sino la coordinación que deben tener presente los Poderes de la Unión y los distintos ámbitos de gobierno para enfrentar la ola de violencia que atraviesa el país. No podemos sino exigir justicia. Respaldar y apoyar a las víctimas. No politizar un suceso tan atroz. Unirnos como sociedad.
El objetivo primordial del Estado, desde su creación, ha sido la seguridad de las personas. La ecuación de Hobbes sigue latente. La evolución constante de la sociedad pone como eje medular a la persona, a sus derechos humanos, y por ello lo que este México dolido necesita es paz y la mayor seguridad de sus habitantes. Incontables encuestas aseveran que las y los mexicanos no nos sentimos seguros. Un profundo miedo ha invadido al país. Esa es la triste realidad y lo que debe asumir con responsabilidad este gobierno. (Geovanna Bañuelos de la Torre, El Sol de México, Análisis, p. 19)
Para las principales potencias económicas asegurar su futuro energético es una prioridad en su proyecto de nación. En Estados Unidos, por ejemplo, la gasolina, diesel y turbosina almacenada en 2016 equivalía a 27 días de abasto, además de que cuenta con grandes reservas de petróleo crudo en depósitos subterráneos. En Italia, en ese mismo año, sus reservas representaban 56 días de consumo y en el Reino Unido, 31.
En México, en 2016, los combustibles almacenados —conocidos como inventarios— solo alcanzaban para tres días de suministro a los usuarios. Desde 2016 la cifra de inventarios de gasolina en México prácticamente no se ha modificado. (Editorial, El Universal, Opinión, p. 14)