Fue un día particularmente importante para el Presidente y también para el país.
No queda claro cuáles serán las consecuencias de la decisión de la SCJN, pero podríamos estar entrando en un antes y un después.
López Obrador se dedicó en los últimos días a enviar mensajes a la Corte. En una de ésas su insistencia en que “no le tengan miedo al pueblo” caló más de lo que se pudiera imaginar entre los ministros.
Llevar lo sucedido a que por fin entramos en la llamada “democracia verdadera” es perder de vista que en una primera interpretación queda la impresión de que algunos ministros tomaron su decisiones haciendo interpretaciones políticas de la Constitución, más que interpretando a la Constitución en sí misma. (Javier Solórzano Zinser, La Razón, Opinión, p.3)
NO SERÁ un Boeing 787 Dreamliner, pero Andrés Manuel López Obrador ya tiene un nuevo avión para rifar de aquí a las elecciones: el de la consulta para “juzgar” a los ex presidentes.
TAL Y COMO lo quería, el Presidente que nunca dejó de ser candidato estará metido de lleno en el proceso electoral de 2021. De esa forma, se hablará de la guerra contra el narco de Felipe Calderón, para no hablar de la crisis de inseguridad con AMLO. El nombre de Vicente Fox volverá a sonar por todos lados, con tal de que no se mencione el mal manejo de la pandemia. Se señalará la corrupción de Enrique Peña Nieto, para desviar la mirada de la corrupción de la 4T. Y, claro, se desempolvará a Carlos Salinas de Gortari para que López Obrador no tenga que rendir cuentas del barranco económico al que aventó al país.
SI NO FUERA por la austeridad, en Palacio Nacional estarían abriendo las botellas de champaña para celebrar que ya tienen un nuevo distractor más grande, más potente y con mayor autonomía de vuelo que el avión presidencial. Y lo mejor: no en cachitos.
¿ALGUIEN tiene una lupa? Es para estudiar a los ministros de la Suprema Corte, pues se ven muy, pero muy chiquitos. El de ayer fue un día frío, gris y triste para la República, pues el Poder Judicial terminó hincando la rodilla ante los caprichos del Poder Ejecutivo.
Y EL PROBLEMA no es sólo el papelazo que hicieron los ministros y las ministras que dieron por buena la consulta, sino los efectos que esto tendrá en la percepción de México. Dicen que las consultoras que miden el riesgo político en cada país, de plano, le bajaron la calificación al nuestro, dada la concentración del poder presidencial, la nulidad de los contrapesos y la ausencia de certidumbre jurídica. ¿Quién querría invertir en una nación así?
HABRÁ que preguntarle al ministro presidente Arturo Zaldívar, pues ya se vio que así como dice una cosa, dice la otra. Nomás es cosa de que ya saben quién se lo pida. (F. Bartolomé, Reforma, Opinión, p.8)
“Los jueces no estamos para ser populares. La justicia no se consulta”.
Javier Laynez Potisek
Por seis votos contra cinco, la Suprema Corte de Justicia de la Nación tomó ayer una decisión que asombrará a jueces y juristas en todo el mundo. Declaró como válida y constitucional una consulta popular para determinar si debe aplicarse la ley a cinco expresidentes (o “actores políticos”, en la redacción modificada de la Corte).
Los acólitos de la Cuarta Transformación han argumentado que la consulta permitirá castigar a quienes siempre han permanecido impunes. Falso. No se necesita una consulta para juzgar al presunto responsable de un delito. La consulta, en cambio, sí puede permitir que quienes han cometido delitos se mantengan en la impunidad si son populares.
Lo curioso es que el presidente López Obrador ha dicho una y otra vez que no es un hombre de venganzas, que no quiere montar una cacería de sus predecesores. Esta sería la posición de un estadista, que debe mirar hacia el futuro y no hacia el pasado. Su insistencia en hacer la consulta, sin embargo, sugiere que o está mintiendo o quiere convertir la consulta en un espectáculo político que influya en los procesos electorales. (Sergio Sarmiento, Reforma, Opinión, p.8)
Hoy sabemos, sin lugar a dudas, la respuesta a la pregunta que robó cámara durante un video grabado por el entonces presidente electo Andrés Manuel López Obrador, a finales de octubre de 2018.
¿Quién manda aquí?, el ensayo escrito por el expresidente español Felipe González, había sido colocado en la cima de una pila de libros, a un costado de la silla desde donde hablaba López Obrador, en la llamada casa de transición de la colonia Roma, al lado de una bandera con el águila juarista al centro.
Dejar claro quién manda ha sido un objetivo central del mandato de López Obrador, resuelto a acumular poder y demostrar que la Presidencia de la República no es un mero adorno, sino el timón de la vida pública.
La etapa de Congreso dividido que caracterizó a la política nacional entre 1997 y 2018 forzó a los cuatro predecesores de López Obrador a negociar con la oposición y aceptar que la Presidencia todopoderosa que caracterizó a la era del partido de Estado había dejado de existir. (Pascal Beltrán del Río, Excélsior, Opinión, p.2)
El barón de Montesquieu, creador de la división de poderes, argumentaba que todo hombre que tiene poder se inclina a abusar del mismo hasta que encuentra límites.
“Para que no se pueda abusar del poder hace falta que, por la disposición de las cosas, el poder detenga al poder”.
Pero en México la división de Poderes volvió a ser letra muerta. Aquí se hace lo que el “pueblo” dice. Y el “pueblo” es López Obrador.
Dos ejemplos recientes ilustran la ausencia de división de Poderes en México: la consulta para que se haga un juicio a los expresidentes, avalada por la Corte, y la eliminación de los fideicomisos, ya aprobada en comisiones de diputados.
El Presidente ordenó ambas cosas en la mañanera. Los Poderes Judicial y Legislativo se cuadraron. Estamos sin contrapesos. El poder de AMLO no se ha topado con sus límites. (Francisco Garfias, Excélsior, Opinión, p.4)
Paso uno. La Suprema Corte de Justicia de la Nación avaló la consulta popular propuesta por el presidente Andrés Manuel López Obrador para que los mexicanos se pronuncien sobre si se debe o no enjuiciar a sus predecesores. Sin embargo, se modificó la pregunta propuesta con lo que el referendo será para esclarecer “decisiones políticas” del pasado y no para investigar y sancionar a expresidentes por presuntos delitos. Seis votos a favor y cinco en contra. Quienes votaron en contra argumentaron que la persecución de delitos no puede someterse a la voluntad popular. Sin embargo, el resto defendió que es un derecho de los mexicanos expresar su opinión, aunque uno de los jueces que apoyó la consulta, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, comentó que era “ociosa e innecesaria desde el punto de vista constitucional”. El fondo lo es todo: el fin de la impunidad.
Futuro a la vista. No hay duda que detonar el desarrollo en el sureste es una prioridad gubernamental de alto alcance. El proyecto de construcción del tramo 5 del Tren Maya está próximo a estar concluido y ser dado a conocer, y tendrá la vía al centro de la carretera que conecta Cancún y Tulum, adelantó el presidente Andrés Manuel López Obrador. “Se va a mejorar la carretera por completo, y en medio va a ir la vía del tren con pasos a desniveles. También ofrezco disculpas por las molestias que van a causar las obras, porque son 126 kilómetros aproximadamente y nos va a llevar como dos años”, explicó. Además, adelantó que se va a construir el nuevo aeropuerto de Tulum. El desarrollo del proyecto está garantizado. ¿Y todavía hay quien pretende poner piedras en el camino? (Excélsior, Opinión, p.11)
La consulta va. Y va con la pregunta que sugirió el Presidente. Qué día tan extraño para un país que se dice democrático, donde las discusiones que deberían ir en múltiples direcciones para, a partir de ahí, crear consensos y dar sentido a decisiones.
Qué día tan extraño porque todo salió tal como lo dictó la voluntad de una persona. Y no sólo en la Suprema Corte de Justicia de la Nación, sino también en el Congreso de la Unión. Qué buen día para el Presidente.
Que seis de once ministros rechazaran el proyecto que declaraba inconstitucional la propuesta de consulta de Andrés Manuel López Obrador, para considerar el juicio a expresidentes, es una abolladura directa al Poder Judicial. Más aún cuando en las conferencias mañaneras se escuchó a López Obrador recordar lo importante que era escuchar al pueblo.
Lo hizo incluso por la mañana, horas antes de que iniciara la discusión del proyecto del ministro Luis María Aguilar. (Yuriria Sierra, Excélsior, Opinión, p.14)
Nos cuentan que el coordinador parlamentario de Morena en el Senado, Ricardo Monreal, tuvo el jueves un encuentro singular en sus oficinas para tratar un tema pendiente en la agenda legislativa. Don Ricardo habló con Guillermo Nieto, presidente de la Asociación Nacional de la Industria del Cáñamo, quien explicó al legislador las bondades y ventajas que nuestro país ofrece al cultivo del cannabis para uso medicinal e industrial. Todo esto encaminado, nos explican, a una legislación con reglas claras para la producción de cannabis. Monreal, nos dicen, escuchó los argumentos de los beneficios de la planta, especialmente en lo relacionado al cáñamo industrial y medicinal, tema que se discutirá en el Senado una vez se presente en la Comisión de Justicia. Es un tema pendiente en el Congreso para el uso medicinal, nos recuerdan.
Pelea por Morena rebota en el Congreso
Sí usted cree que el fast-track que están teniendo diferentes reformas en la Cámara de Diputados se debe a la responsabilidad y trabajo arduo de los diputados federales, anda medio equivocado, con la brújula descompuesta. Nos cuentan que varios legisladores se han quejado de que se está apresurando la aprobación de reformas y todo porque el proceso interno a la dirigencia de Morena está impactando en el proceso legislativo. Hay coordinadores parlamentarios de oposición que se han quejado: los morenos quieren avalar todas las reformas posibles antes de que se dé a conocer el resultado de la encuesta que definirá al próximo líder del partido en el poder. La interpretación es que se quiere avalar todo, antes de que el coordinador de Morena en San Lázaro, Mario Delgado, pudiera dejar el cargo para relevar a Alfonso Ramírez Cuéllar. Eso si la encuesta lo favorece, porque Porfirio Muñoz Ledo salió primero en el arrancadero… (El Universal, Opinión, p.2)
Imagine una oficina de la Policía Federal, que contrata guardias estatales para que cuiden sus instalaciones. Ni siquiera son policías, porque su corporación realmente es un “cuerpo de guardias” no regulado. No tienen uniformes, zapatos, armas, ni equipo propio. Deben comprar todo su andamiaje en una tiendita frente a su “cuartel” donde lo mismo venden galletas dulces que charolas. Este guardia estatal se viste con ropa comprada en la tiendita, que le venda un compañero o que herede de algún colega muerto o retirado.
El guardia intenta cumplir con su labor de cuidar el edificio de los policías federales, pero el recordatorio de que no es un policía de verdad le llega cada quincena. No cobra por nómina, no tiene un recibo de que trabaja en alguna parte. Debe ir a una tienda, de esas amarillas que venden ropa, muebles, motos y tienen también un banco, para recibir su pago. Le deposita en efectivo su “comandante” desde otra tienda igual, como si fuera plata que le manda un amigo, para que no quede ningún registro de que el falso policía trabaja en la corporación. (Peniley Ramírez, El Universal, Opinión, p.2)
Esta semana llegó una noticia que se anticipaba casi desde el inicio del sexenio: el secretario de Seguridad y Protección Ciudadana, Alfonso Durazo, buscará ser candidato de Morena a la gubernatura de Sonora. Eso significa que tendrá que dejar su actual cargo en algunas semanas.
Se abre la pregunta sobre su posible sucesor. Hay varios nombres que se barajean en la discusión pública, desde el titular de la UIF, Santiago Nieto, hasta el actual subsecretario de Seguridad, Ricardo Mejía Berdeja, pasando por el secretario de Seguridad Ciudadana de la Ciudad de México, Omar García Harfuch. Es probable, además, que el presidente López Obrador tenga varios otros candidatos en la chistera. (Alejandro Hope, El Universal, Opinión, p.2)
La sala superior de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) aprobó por seis votos a favor de sus 11 integrantes la constitucionalidad de la consulta popular demandada por el presidente Andrés Manuel López Obrador para que la ciudadanía pueda manifestarse acerca de si se debe iniciar o no una indagatoria judicial sobre acciones presuntamente delictivas cometidas por Carlos Salinas de Gortari, Ernesto Zedillo Ponce de León, Vicente Fox Quesada, Felipe Calderón Hinojosa y Enrique Peña Nieto en sus respectivas administraciones. Aunque a la postre el máximo tribunal del país decidió cambiar la redacción de la pregunta a realizar, con lo que los nombres de los referidos no aparecerán, el fondo del asunto se mantiene en la versión finalmente aprobada: emprender el esclarecimiento constitucional y legal de las decisiones políticas adoptadas por los cinco ex gobernantes a fin de garantizar la justicia y los derechos de las posibles víctimas. (La Jornada, Editorial, p.2)
¡La consulta va! // Reformulan la pregunta para descafeinarla // Cárcel a la heredera del grupo Seagram
¿Yahora qué sigue? El Instituto Nacional Electoral deberá organizar una consulta popular. El presidente López Obrador propuso la pregunta: ¿Está de acuerdo o no con que las autoridades competentes, con apego a las leyes y procedimientos aplicables investiguen y, en su caso, sancionen la presunta comisión de delitos por parte de los ex presidentes Carlos Salinas de Gortari, Ernesto Zedillo Ponce de León, Vicente Fox Quesada, Felipe Calderón Hinojosa y Enrique Peña Nieto antes, durante y después de sus respectivas gestiones? Pero la Corte la reformuló y quedó así:
¿Estás de acuerdo o no, en que lleven a cabo las acciones pertinentes, con apego al marco constitucional y legal, para emprender un proceso de esclarecimiento de las decisiones políticas tomadas en los años pasados por los actores políticos, encaminado a garantizar la justicia y los derechos de las posibles víctimas? En su intento de descafeinar la original, lograron excluir los nombres de los ex presidentes, pero resultó que ampliaron el espectro de la consulta: no sólo serán ellos, sino los actores políticos, sin excepción, así que también los miembros de sus respectivos gabinetes serían sometidos al proceso de esclarecimiento.
En ese proceso quedarían al descubierto los presuntos delitos en que hubieran incurrido. Si los ciudadanos contestan afirmativamente, el expediente deberá pasar a la Fiscalía General de la República. Pero antes de llegar a ese punto, presenciaremos lo que muchas veces imaginamos, pero nunca creímos que sería posible que ocurriera: el pueblo se erigirá como fiscal de los cinco ex mandatarios que hundieron a México en la corrupción y la pobreza: Carlos Salinas de Gortari, Ernesto Zedillo, Vicente Fox, Felipe Calderón y Enrique Peña Nieto. ¿Podría suceder que alguno pisará la cárcel? Probablemente no, pero sería bueno que se les exigiera reparar el daño material que causaron. López Obrador insistió mucho en llevarlos a juicio. Cumplió. Está en marcha. (Enrique Galván Ochoa, La Jornada, Opinión, p.8)
Clave: modificar la pregunta // Generaliza y desnaturaliza // Esclarecer, Acciones pertinentes // Hoy: caso México Libre
La modificación de la pregunta constituyó la ruta de desahogo: sí a la consulta en general, pero no al planteamiento andresino en específico. Una votación cerrada aprobó el concepto aparatoso y, posteriormente, una votación menos apretada se reconfortó al descafeinar el fraseo interrogativo, convirtiéndolo en un planteamiento de generalización tan amplia que en el fondo puede terminar siendo inocuo.
En términos políticos cada bando puede darse por satisfecho o insatisfecho a partir de la porción de verdad que prefiera seleccionar y destacar, pero en los hechos lo sucedido ayer en sesión plenaria de la Suprema Corte de Justicia de la Nación fue un ejemplo más de esos retorcimientos políticos y, en el caso, judiciales, que buscan salidas zigzagueantes, ambiguas y acomodables a los tiempos en curso y los venideros.
El cinco a seis de la primera votación quedó en ocho a tres en la segunda. Interesantes y amplias exposiciones de puntos de vista de los ministros en la primera ronda y sugerente rapidez en la segunda. Dicho con fría simpleza: con la pregunta modificada se redujo todo a una propuesta para preguntar masivamente a los ciudadanos de esta República si están de acuerdo en que se iluminen las zonas de decisiones políticas del pasado para la eventual toma de acciones en busca de justicia, si fuera el caso. Difícilmente podría votarse en contra de tal generalización taimada que, por ello, puede resultar estéril. (Julio Hernández López, La Jornada, Opinión, p.10)