Los desacuerdos son comunes en la relación bilateral entre Estados Unidos y México. Lo que tradicionalmente ha hecho la diferencia son los énfasis que cada gobierno ponga y la necesidad de resolverlos con mayor o menor ruido.
Habría que apuntar que ese choque puede no ocurrir: Se auguró lo mismo cuando AMLO llegó al poder en 2018 y el presidente Donald Trump culpaba a México de todos los males estadounidenses. A fin de cuentas lograron un acomodo y una relación que el mandatario mexicano calificó como “respetuosa”.
Trump se preocupó de dos temas: migración y comercio. En lo primero, amenazó con imponer tarifas como represalia si México no detenía las caravanas de migrantes centroamericanos, para luego alabar el uso de la Guardia Nacional mexicana para detenerlas.
El gobierno de México se las ha arreglado para irritar a numerosos grupos no-gubernamentales, que si en el pasado mantenían una actitud crítica, pero alejada, ahora parecen más inclinados a demandar mayores responsabilidades. Eso no ayudará a las relaciones en el Congreso o a contentar a los legisladores latinos, muchos de ellos irritados por la renuencia de López Obrador a felicitar a Biden. (José Carreño Figueras, El Heraldo de México, Orbe, p. 25)
El banco central que encabeza Alejandro Díaz de León, escudado en el principio de su autonomía, se opone abierta y rotundamente a la iniciativa para reformar la Ley de Banxico que facilita la repatriación y revaloración de los dólares que envían los trabajadores migrantes desde EU a sus familias, o de los que dispersa en efectivo los turistas y la actividad comercial en las fronteras.
Esa iniciativa, presentada por el senador Ricardo Monreal, describe claramente la problemática que implican las restricciones de la Oficina del Controlador de Divisas de EU, misma que impide que los bancos mexicanos regresen los dólares a su país vía corresponsalías… lo que orilla a las personas al mercado negro o cambiarlos en los bancos mexicanos a menor precio.
Sin embargo, Banxico, cuyo mandato legal es conservar y fortalecer el valor de la moneda nacional, pretende engañar a la opinión pública con el garlito de que rechaza la iniciativa en pos de su autonomía y blindar a los bancos del lavado de dinero.
Un extravagante alarmismo ya que el sistema financiero cuenta con los mecanismos para detectar y prevenir tal ilícito. Basta con ver la cantidad de bloqueos de cuentas con operaciones sospechosas —en moneda nacional y extranjera— realizado por la UIF, de Santiago Nieto, para dimensionar la efectividad de tales mecanismos.
El miedo infundado, los moños que se pone el banco central, no abonan a la posibilidad de mejorar el patrimonio de millones de familias y de una economía que, nos guste o no, está integrada a la órbita del dólar. (Mauricio Flores, La Razón, Negocios, p. 16)
Como en la mayoría de los países, en México la moneda extranjera carece de curso legal, por lo que las personas que poseen efectivo de otras jurisdicciones buscan, por lo general, cambiarlo a moneda nacional para realizar transacciones. Los intermediarios más importantes en el servicio de cambios en efectivo son los bancos; sin embargo, no todos ellos participan y muchos lo ofrecen sólo a sus clientes.
La limitada oferta de este producto se explica, en gran medida, por las crecientes regulaciones aplicadas en casi todas partes del mundo con el fin de prevenir y combatir las actividades ilícitas.
Entre otros aspectos, se motiva la iniciativa subrayando la importancia de atender a los migrantes que ingresan al país con dólares en efectivo, admitiendo, sin embargo, que los montos involucrados representan sólo el 1.0 por ciento del total de las remesas.
Desgraciadamente, la propuesta adolece de serias limitaciones. La primera, y más evidente, es que no se dirige a atenuar la fuente de los problemas, consistente en las complicadas regulaciones contra los delitos financieros y la desconfianza externa en los procesos mexicanos para controlar su ocurrencia.
Una alternativa superior sería promover un esfuerzo bilateral de simplificación de normas y mejora en la comunicación entre autoridades sobre la efectividad de los procedimientos de los bancos y hacer, así, más expedita la actividad de corresponsalía. (Manuel Sánchez González, El Financiero, Economía, p. 10)
Se registra un encontronazo entre el partido mayoritario en el Senado y el Banco de México.
Aunque públicamente hay diálogo entre las partes, no hay tal en los hechos. La instalación de la mesa de trabajo fue sólo eso; pero no hay diálogo. Pareciera que hablan en lenguas totalmente distintas.
La manzana de la discordia es la iniciativa de Ricardo Monreal para que Banxico integre los dólares excedentes que circulan en la economía nacional, a las reservas internacionales.
El banco central ha advertido que si se aprueba la iniciativa tal y como la propone el partido en el poder, esa institución podría incurrir en lavado de dinero.
Monreal asegura que es necesario y ayudaría mucho a los trabajadores migratorios que se apruebe la iniciativa que propone.
Como ingresa hasta ahora, el flujo de divisas estadunidenses en México es por dos vías fundamentales: la electrónica y el efectivo.
El gobernador de Banxico, Alejandro Díaz de León, con cifras y datos le da la dimensión al tema.
De los 39,000 millones de dólares de las remesas que llegaron a México el año pasado (2019), el 99% fue por transferencia electrónica. Sólo el 1% de esa cantidad, llegó en efectivo.
El presidente de la Comisión de Hacienda del Senado, Alejandro Armenta, desestima la cifra y argumenta que tanto él como Monreal, nacidos en entidades con poblaciones migratorias muy altas, saben que la cifra de dólares en efectivo que traen los compatriotas a México en las fechas más emblemáticas es multimillonaria y muy superior a la estadística del banco central.
Ni Monreal ni Armenta explican en qué o cómo beneficiaría a los trabajadores migratorios la absorción de los dólares excedentes por parte de Banxico. (Marco A. Mares, El Economista, Opinión, p.25)
Ozlem Tureci y Ugur Sahir son la pareja de científicos alemanes de origen turco quienes primero descubrieron como salvar y proteger a la humanidad del coronavirus, que en menos de un año ha dado muerte a más de un millón de personas en todo el mundo y propiciado una pandemia de consecuencia económicas devastadoras.
Ambos científicos son hijos de inmigrantes de Turquía que llegaron a finales de la década de los 60’s como parte de la política de reconstruir con mano de obra extranjera la Alemania de postguerra.
Ozlem y Ugur son actualmente, la pareja de científicos más aclamada desde Marie y Pierre Curie. Su éxito es científico pero a la vez humano y muy personal. Le da al mundo una cura, pero también la oportunidad de celebrar los beneficios que llevan consigo los inmigrantes, que tanto en Alemania como en Estados Unidos y en infinidad de lugares, no son siempre bienvenidos, se les niegan oportunidades y se les liga la ignorancia, crimen y pobreza. (Concepción Badillo, La Crónica de Hoy, Mundo, p. 19)