Vaya que es caprichoso el modelito del dinero. Y si no, que le pregunten a Silicon Valley y al mundo entero. (La Jornada, Contraportada)
QUIÉN lo iba a decir: mentir se premia a lo grande. Anoche en la entrega de los Óscar, un adorable mentiroso se llevó el galardón a la Mejor Película de Animación. O sea que el mexicano Guillermo del Toro volvió a triunfar con “Pinocho”. Así que quien cada mañana tiene “otros datos”, todavía tiene oportunidad de levantar una estatuilla dorada… o de latón, pa que se vea más austera.
****
CUENTAN que las opciones de la consejera electoral Carla Humphrey de volver a la competencia por la presidencia del INE están más bloqueadas que las arterias de The Whale. Y su equipo ve en esos obstáculos situaciones que, a su juicio, podrían ser motivo de denuncia por violencia política de género. ¡Ándale!
EL ANÁLISIS que hacen los carlistas es más complejo que la trama de Everything, everywhere, all at once y va más o menos así: que el Comité Evaluador la dejó fuera de la lista por razones que tienen que ver más con lo político y hasta lo personal (si están pensando que esto tiene qué ver con Roberto Gil Zuarth tal vez no se equivoquen).
EL ASUNTO es que el recurso de inconformidad que interpuso Humphrey está en manos del magistrado presidente Reyes Rodríguez Mondragón, cuya carrera ha estado muuuy ligada precisamente a la del ex senador Gil. A ver cómo acaba este asunto, pero no pinta nada bien.
****
AL ESTILO de “Los espíritus de la isla” dentro de la bancada de Movimiento Ciudadano se está dando un pleitazo de película. Tan es así que las y los diputados de Jalisco acordaron darle la espalda a Jorge Álvarez Máynez y no avalar ninguna de las decisiones de su coordinador. Se quejan de que a pesar de ser mayoría dentro del grupo parlamentario, no les dan el suficiente peso en las decisiones. Inclusive dijeron que su desobediencia podría escalar, incluso, a las directrices de su dirigente nacional, Dante Delgado. Queda claro, por si alguien tenía dudas, que el gobemador Enrique Alfaro está reclamando ejercer el peso que tiene dentro del partido.
VAYA ventarrón se sintió en la Ciudad de México y no fue precisamente por el repentino mal clima, sino por las malas calificaciones de Claudia Sheinbaum. De acuerdo con la encuesta de Grupo Reforma, la jefa de Gobierno carga con un fuerte rechazo de la población capitalina: prácticamente la mitad de la gente está entre decepcionada y enojada con ella. Esa mitad de la ciudad considera que no se ocupa de los asuntos de la CDMX por andar en campaña y que, además, está usando recursos públicos para promoverse.
PESE a todo eso, la encuesta de hoy le da una buena ventaja a Morena para el próximo año y un poco de oxígeno a la oposición, que tendrá que hacer un esfuerzo enorme para remontar… si es que quiere, claro. (F. Bartolomé, Reforma, Opinión, p. 14)
Se lanza el primer gallo ciudadano para el 2024
Nos cuentan hoy saldrá el primer aspirante presidencial que buscará el apoyo de la sociedad civil para la elección de 2024. Nos adelantan que será Gustavo de Hoyos, fundador de Sí por México, quien busque suceder a López Obrador. Nos cuentan que De Hoyos va a quemar todas sus naves, pues renunciará a Unid@s, a Sí por México, a los consejos de la Coparmex y del Consejo Coordinador Empresarial. Nos explican que, a su compañero, Claudio X. González, le dirá que, a partir de ahora, toma otro camino distinto al de las agrupaciones sociales. Nos comentan que pronto dará a conocer sus propuestas en materia de seguridad, salud, economía y relaciones con Estados Unidos. Ya se verá en las primeras encuestas si don Gustavo logra mover la aguja hacia el nivel en que hoy se encuentran las “corcholatas” de Morena, quienes buscan dar continuidad al proyecto del presidente López Obrador y, hoy por hoy, van en solitario rumbo a Palacio Nacional.
“Mi carnalito” AMLO
Nos hacen ver que la estrategia de las “corcholatas” presidenciales de Morena está muy clara: demostrar quién tiene mayor cercanía con el mandatario y hasta similitud con su forma de ser y de gobernar. El canciller Marcelo Ebrard, por ejemplo, decidió referirse en sus mítines de fin de semana al presidente de la República como “mi carnalito”. Y así ha comenzado a destacar en sus discursos los episodios que han vivido juntos no sólo en los gobiernos federal y de la Ciudad de México, sino en su trayectoria política. El mensaje que ha estado posicionando don Marcelo en los últimos días es que el presidente López Obrador le tiene una enorme confianza, lo que se ha traducido en una mutua colaboración para la construcción de buenos gobiernos en beneficio de las mayorías. La carrera, nos dicen es por demostrar quién está más cerca del corazón y la razón de AMLO y quién le es más fiel.
Inicia cuenta regresiva para sustituir a Lorenzo Córdova
Esta semana inicia la cuenta regresiva para determinar a quien sustituirá a Lorenzo Córdova. El jueves comienza la etapa de entrevistas a las y los 240 aspirantes que siguen en la pelea, y después de ello iniciará la integración de quintetas, que deben votarse antes de que termine el mes. Ya veremos si los aspirantes cercanos a Morena que “arrasaron” en el examen escrito, demuestran en esta etapa que son tan brillantes como sus calificaciones lo dicen. De lo contario, nos hacen ver, se avivarán las dudas sobre qué tan limpio jugaron en el examen, pues diversos personajes del sector expresaron dudas sobre la honestidad de la evaluación.
Tres años después despierta el Congreso de la Unión
Después de más de tres años, parece que el Congreso de la Unión comenzará a abatir las minutas y dictámenes rezagados. Por lo pronto, nos dicen que esta semana el Senado desahogará varias reformas y leyes pendientes, como la Ley General de Economía Circular, la protección a mujeres víctimas de violencia familiar, el derecho de participación de los jóvenes en asuntos públicos, el derecho a la desconexión digital y la creación del Programa Nacional de Prevención del Suicidio. Esto, nos explican, como resultado de la pasada reunión de las Mesas Directivas del Senado y la Cámara de Diputados. Nos comentan que para finales de este mes se realizará una nueva reunión de trabajo para seguir avanzando en dictámenes prioritarios que están en el cajón del olvido. ¿Al fin habrá sonado el despertador? (El Universal, Nación, p. 2)
Que para la “fiesta por la soberanía energética” que se realizará el próximo sábado en el Zócalo, la cúpula de Morena tiene calculada como mínimo una participación similar a la reunida por el presidente Andrés Manuel López Obrador en la marcha por su cuarto año de gobierno. Para ello ya se pidió a legisladores, gobernadores y alcaldes de todo el país, en particular de Ciudad de México, todo el apoyo para facilitar la logística, justo como ocurrió en el recorrido de Ángel a la Plaza de la Constitución realizado el pasado 27 de noviembre.
Que la embajada de EU en México, que encabeza Ken Salazar, tiene previsto para mañana un simposio sobre tráfico de armas, personas desaparecidas y la contribución de los laboratorios forenses internacionales en la obtención de pruebas fiables que apoyen el sistema judicial en estas áreas. Al acto, auspiciado por la Oficina Internacional de Asuntos Antinarcóticos y Aplicación de la Ley, acudirán políticos, expertos y fiscales de ambas naciones, todo en medio de la polémica por la peregrina posibilidad de que militares estadunidenses entren al país a pelear con los cárteles.
Que vaya semana la que tendrán en la Suprema Corte de Justicia de la Nación, pues toca resolver la acción de inconstitucionalidad que promovió la CNDH contra los códigos de Justicia Militar y el Militar de Procedimientos Civiles, cuyo proyecto está a cargo del ministro Luis María Aguilar y apunta a invalidar fracciones de 29 artículos por considerar que invaden el fuero civil y son contrarios a la sentencia de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en el caso Radilla-Pacheco. A ver.
Que un día después de su “destape” para la Jefatura de Gobierno de Ciudad de México, el coordinador del PRD en la Cámara de Diputados, Luis Espinosa Cházaro, amaneció en empate técnico con los panistas Xóchitl Gálvez y Santiago Taboada. Sencillito, el legislador perredista escribió en sus redes sociales: “Apenas ayer (el sábado) levanté la mano y ya los empaté. ¡Vamos con todo!” ¿Será o los otros aspirantes tienen otros datos? (Milenio Diario, Al frente, p. 2)
De regreso al INE
Nos cuentan que quien tiene un pie de nuevo en el Instituto Nacional Electoral es Edmundo Jacobo, ya que se prevé que en breve retome las oficinas que corresponden al secretario ejecutivo. De hecho, el presidente del INE, Lorenzo Córdova, que termina su gestión como presidente del Instituto el próximo 4 de abril, confió en que esta reinstalación sea el primero de muchos reveses al llamado Plan B de la Reforma Electoral.
Del dicho al hecho…
Que, aunque el Grupo Plural de Igualdad Sustantiva de la Cámara de Diputados anunció con bombo y platillo los consensos para elevar a rango constitucional la “3de3 contra la violencia” y que se decidió que se respetaría todo el trámite legislativo, la Comisión de Puntos Constitucionales que preside el morenista Juan Ramiro Robledo, no tiene para cuándo citar a reunión de trabajo para su aprobación. Ojalá que no se atore…
Paso a pasito
Quien ya está más que apuntado para competir por la jefatura de gobierno en Ciudad de México es el senador Ricardo Monreal a quien ayer le organizaron un evento masivo en la alcaldía Gustavo A Madero. Según nos dijeron asistieron a la explanada más de dos mil personas, todas convocadas por la hija del zacatecano Catalina Monreal y su joven asesor político, Faruk Miguel Take.
También va por los chilangos
Otros que igual ya levantó la mano para buscar gobernar la capital del país, fue el diputado perredista Luis Espinosa Cházaro. El fin de semana, durante su informe de actividades estuvo Acompañado por representantes de PRI, PAN, PRD, además de alcaldes de la CDMX y la candidata al Edomex, Alejandra del Moral, y ahí levantó la mano como aspirante de la oposición, asegurando que tiene todo para conquistar a los chilangos.
Cuentas alegres
Nos hacen saber que quien brinca de alegría en estos momentos es el secretario de Turismo, Miguel Torruco, porque dio a conocer que, durante el segundo fin de semana largo del año (del 17 al 20 de marzo de 2023) se espera una derrama económica de 45 mil 578 millones de pesos por consumo de servicios turísticos en los destinos del país. (El Heraldo de México, La dos, p. 2)
Seguridad y defensa // Droga: EU no quiere
Si en verdad y con convicción el Gobierno de Estados Unidos quisiera terminar con el problema del tráfico de drogas, sus opciones son muy simples: el camino largo de convencer, extraterritorializar y atacar a los países productores o el camino corto de atacar por el lado de la venta y el consumo dentro de su territorio.
En los hechos y en la lógica, los legisladores republicanos están pidiendo la invasión militar de México para decretar una guerra contra los cárteles, pero al mismo tiempo están protegiendo y defendiendo a los narcos dentro de EU identificados por la DEA y están dando por perdidos en promedio a 100 mil americanos cada año que mueren por sobredosis de drogas, es decir, por el acceso fácil a los estupefacientes y sin ninguna advertencia sobre el consumo.
Los republicanos no han medido la dimensión de su exigencia de mandar tropas a México para perseguir a los cárteles, aunque de manera política se entiende que se trata del modelo Donald Trump de convertir a México sólo en el factor generador de votos y en el argumento para bombardear la debilitada posición del presidente demócrata Joseph Biden.
Mientras los republicanos se desgarran las vestiduras contra México y la Casa Blanca deja que la agenda del narco sea la clave en la elección, mueren por sobredosis en promedio 8 mil 334 estadounidenses al mes, 274 al día y 11 cada hora, sin que ninguna autoridad americana esté tomando decisiones para atender ese gravísimo problema de salud pública.
El Gobierno de EU tiene razón en criticar al mexicano por permitir el funcionamiento de cárteles en México, pero al mismo tiempo la Casa Blanca es responsable del contrabando, distribución de drogas en todos los estados americanos, la venta creciente al menudeo en las calles y el lavado de dinero, y por lo tanto de las adicciones y sobredosis.
Zona Zero
La clave para entender el grave problema del tráfico de drogas a Estados Unidos se localiza en la línea roja de la frontera bilateral de 3,000 km, donde las autoridades de ambos países han perdido el control y la autoridad y la vida cotidiana está controlada por diversos grupos delictivos en las diferentes especialidades y por la corrupción de las autoridades que permite el cruce ilegal de personas, productos ilegales, drogas y medicinas y armas. La droga mexicana ingresa a EU por las corruptelas americanas. (Carlos Ramírez, 24 Horas, Estados, p. 12)
Es una discusión que nunca debió ocurrir, por lo menos al nivel que se ha desarrollado. Es un pleito entre políticos con la atención puesta en sus propias audiencias internas, por más que parezca un intercambio.
Y no ayuda a resolver las cosas ni a aclarar la situación, porque las críticas a la actuación del gobierno mexicano frente al fentanilo son en buena medida vías indirectas de políticos republicanos para atacar al presidente Joe Biden y la “debilidad” de los demócratas.
El hecho es que el “debate” entre el presidente Andrés Manuel López Obrador y el diputado Dan Crenshaw, con el senador Lindsay Graham como coro, pone a uno como valiente defensor de la Patria –desde un podio– y a los otros como preocupados servidores públicos por el bienestar de sus constituyentes.
Pero el primero, López Obrador, les dio a los segundos una categoría que no tienen. Los puso a nivel de jefe de Estado. Crenshaw, representante electo de un distrito de entre 600 mil y 700 mil habitantes, puede ser y es un legislador en ascenso que se acaba de encontrar un filón político espectacular.
Pero es uno de 435. Graham es un senador por Carolina del Sur siempre dispuesto a figurar. La campaña electoral de Crenshaw, el próximo año, podría bien girar alrededor de su “debate” con López Obrador: no sólo interpeló al Presidente a propósito de problemas de narcotráfico en México sino también le reprochó “consentir” la actividad de los criminales.
Más allá de lo que pudiera considerarse como un legitimo interés en la salud de sus constituyentes, Crenshaw es un político en busca de publicidad y aprovecha el tema tanto para posicionarse como un vigoroso nacionalista frente al “agresor” narco extranjero como en un portavoz de campaña electoral republicana de 2024.
La postura del presidente López Obrador es la que se hubiera esperado de él: fuerte e intensa. Su intervención lo pone en choque público no con el gobierno de EU, con el que ha tenido sus propios roces, sino con opositores de ese gobierno, los republicanos, pero sigue dirigiéndose más al público nacional, para obtener su apoyo frente a críticas externas que en un esfuerzo para aclarar las percepciones estadounidenses. (José Carreño Figueras, El Heraldo de México, Orbe, p. 27)
Cuando hay un frente interno cohesionado, los amagos y amenazas del exterior dan márgenes bastante amplios para administrarlas políticamente. Pero cuando la cohesión interna se empieza a quebrar, cuidado, porque puede haber puntos de inflexión y desenlaces inesperados. Este domingo, como una llamada de atención, aparecieron rayones que no se habían visto en la coraza del presidente Andrés Manuel López Obrador, con tres episodios públicos a casi 4 mil 800 kilómetros de distancia.
Uno fue la marcha de algunos cientos de personas en varias ciudades mexicanas en apoyo a las Fuerzas Armadas; el otro, una entrevista en el programa de la NBC Meet The Press con Bob Menendez, presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, donde dibujó lo que pueden hacer en breve contra funcionarios del gobierno mexicano por su laxitud en el combate a los cárteles, y un editorial del internacionalista Fareed Zakaria, en GPS, su programa sobre temas internacionales en CNN, que es una referencia en el mundo. Desde distintos ángulos, criticaron al Presidente por la manera como aborda el problema de la seguridad y su trato a criminales.
La marcha en la Ciudad de México y otras capitales del país no fue numerosa como otras manifestaciones paradigmáticas, pero no hay que verla en forma cuantitativa, sino cualitativa, al haber sido organizada para defender abiertamente a las Fuerzas Armadas, lo que no es común que suceda. El intento del Presidente para descalificarla el viernes pasado y sugerir que detrás de ella se encontraba el crimen organizado, hoy parece un esfuerzo preventivo para minimizar lo que está sucediendo dentro de la sociedad castrense.
Es cierto que en el pasado, particularmente en Michoacán y Tamaulipas, los cárteles de las drogas manipularon a la sociedad para realizar marchas, pero en contra de la presencia de las Fuerzas Armadas, y como presión para que el gobierno retirara su presencia. Las de este domingo fueron totalmente lo contrario: fueron convocadas para pedir la libertad de cuatro soldados detenidos por la muerte de cinco jóvenes en Nuevo Laredo, argumentando que sólo cumplían con su deber.
Lejos de lastimar a las Fuerzas Armadas, los manifestantes cuestionaron al Presidente por su política donde es laxo con los cárteles y criminales, y duro con los militares, a quienes responsabilizó de la seguridad pública pero les ha ordenado no enfrentar delincuentes. Cuando se dan episodios como los de Nuevo Laredo, a falta de un quid pro quo con los asesinatos que cometen los criminales, la percepción es que el Presidente los protege al prohibir que los combatan. Si esa no es la realidad, así parece.
Muy lejos de Paseo de la Reforma, en los estudios de la NBC en Washington, durante Meet the Press, el programa más longevo de la televisión estadounidense, el presentador Chuck Todd afirmó al iniciar la entrevista con el senador Menendez que el gobierno mexicano había adoptado una táctica diferente a la de anteriores administraciones y estaba rechazando el apoyo de Estados Unidos. “El presidente López Obrador llegó con una política de besos, no balazos”, respondió Menendez. “Eso no está funcionando nada bien. La realidad es que los cárteles controlan las comunidades fronterizas, no el gobierno”.
Esta línea de pensamiento está bastante extendida en Washington, y es a partir del control criminal en la frontera sur de Estados Unidos por lo que están llamando a la situación actual, como lo mencionó Menendez, “una crisis de seguridad nacional”. El senador demócrata hizo eco de los llamados republicanos durante los últimos días al gobierno del presidente Joe Biden para que endurezca su posición ante López Obrador, ante lo que describió como “una dirección equivocada en materia de seguridad y democracia también”, que está siguiendo México con López Obrador.
Igualmente Zakaria, columnista de The Washington Post y conductor de GPS, en los estudios de CNN en Nueva York, en un largo editorial sobre López Obrador lo llamó “narcisista”, un “demagogo populista” que abandonó el camino de la modernización y encabeza un gobierno “incompetente”, que llevó al Estado mexicano, además, a perder su capacidad para enfrentar a los cárteles de la droga con su estrategia de “abrazos, no balazos”.
El cliché presidencial para sintetizar su laxitud con criminales se convirtió en un búmeran nacional e internacional. Las marchas a favor de las Fuerzas Armadas son la primera expresión pública de un malestar dentro del Ejército y la Marina por la forma como sus comandantes se comportan, o que quienes están detrás de la marcha no son los cárteles, sino la propia institución castrense. De ahí lo significativo de una de las consignas en la Ciudad de México contra las organizaciones de derechos humanos que “sólo defienden criminales”, que es una línea de pensamiento extendida entre los generales y almirantes desde hace varios años.
En cualquier caso, se empieza a ver el quiebre que hay entre el Presidente y el sector castrense. Las motivaciones reales de quienes la convocaron pueden no conocerse, pero dejaron claro, con sus consignas y demandas, que no reflejaron la agenda de los criminales, lo que López Obrador sugirió harían. Por las declaraciones de los políticos en Washington o los despachos de los corresponsales de los medios de Estados Unidos, lo que está pasando en las Fuerzas Armadas aún no lo registran –ni lo aprovechan políticamente– porque cada vez se muestran más alarmados con lo que sucede en México.
México, señaló Menendez, “es un peligro actual con el que tenemos que lidiar”. Pero, a diferencia de los republicanos, no se sumó a los llamados militares injerencistas y propuso dos vías para enfrentarlo: pedir al gobierno mexicano que haga más por su seguridad, y en Estados Unidos, en lugar de estar pensando en declarar “terroristas” a los cárteles, presionar para que se detenga a los jefes de las organizaciones, golpear sus fuentes de financiamiento y, lo realmente novedoso, considerar retirarle las visas a los funcionarios mexicanos que no están combatiéndolos. Es decir, luchar contra la impunidad de los cárteles y contra quienes en el lopezobradorismo los respaldan. (Raymundo Riva Palacio, El Financiero, Política, p. 42)
El pueblo vestido de verde marchó ayer en contra de que se procese a los soldados por violar derechos humanos.
Al menos tres centenas de personas caminaron hasta el Zócalo para reclamar al presidente Andrés Manuel López Obrador, a la Comisión Nacional de Derechos Humanos y a las organizaciones ciudadanas por estar metiendo militares a la prisión.
El viernes pasado el mandatario advirtió contra esta protesta por “no tener propósitos justos ni sanos”. Añadió que nadie debía dejarse engañar ya que podría estar siendo promovida por la delincuencia.
Ayer reviró uno de los oradores que la lealtad de los soldados no está con el Presidente sino con el pueblo mexicano.
Según los organizadores, marcharon marinos, soldados, guardias nacionales e integrantes de la Fuerza Aérea.
Habría acudido personal en activo, militares retirados e inclusive desertores. Aseguraron que había generales y oficiales dentro de los distintos contingentes.
Reclamaron, sin profundizar, que algunos de los inconformes habían sido callados. Acaso por esto no hubo voces de alto rango que se atrevieran a tomar el megáfono.
Desde la época revolucionaria, México no había tenido expresiones político-militares protestando contra el jefe supremo de las fuerzas armadas.
La manifestación de este domingo tuvo como argumento convocante el proceso judicial seguido contra cuatro soldados acusados de haber asesinado a los jóvenes de Nuevo Laredo.
Sin embargo, hacía ya tiempo que, en voz baja, la molestia venía escuchándose entre la tropa y también entre los mandos.
Se acumula enojo por la entrega de responsabilidades excesivas a las fuerzas armadas.
Objetivamente, se ha desvirtuado su naturaleza porque se les convirtió en una pieza central de la lucha por el poder político. (Ricardo Raphael, Milenio Diario, Al frente, p. 3)
“Cuando el presidente lo hace, eso significa que no es ilegal”.
Esa peculiar (y no muy aceptada) teoría jurídica es obra de Richard Nixon, el único presidente de Estados Unidos forzado a dejar su cargo antes de finalizar su mandato. La formuló durante una célebre entrevista concedida al periodista David Frost en 1977 como respuesta a una pregunta sobre su papel en el escándalo de Watergate.
El presidente Andrés Manuel López Obrador tuvo una intuición similar el viernes pasado, durante el intercambio que sostuvo con Nayeli Roldán, reportera de Animal Político.
Al ser interrogado sobre la intervención de comunicaciones a Raymundo Ramos, un activista de derechos humanos de Tamaulipas, realizada aparentemente por la Sedena, el presidente afirmó que “se tiene que hacer investigación, que no espionaje, que es distinto.”
Ante eso, Nayeli Roldán hizo la pregunta de seguimiento obvia: “¿cuál es la diferencia entre inteligencia, esta que mencionó usted, y espionaje?”
La respuesta es una joya: “Pues el espionaje tiene que ver con la persecución política, con limitar las libertades, con amenazar, intimidar, reprimir a los opositores, lo que nosotros padecimos durante años… Inteligencia tiene que ver con los métodos para prevenir actos de sabotaje, de crímenes, porque el Estado tiene como propósito proteger a las personas, a todos.”
(En medio de las dos definiciones, hubo una larga referencia a un reporte de la DFS, elaborado en 1979 y el que se mencionaba al hoy presidente de la república).
Esa conceptualización se puede desmenuzar de varias maneras, pero se reduce a lo siguiente: espionaje es lo que nos hicieron a nosotros, inteligencia es lo que nosotros hacemos. Y lo que nosotros hacemos es, por definición, justo, noble y legítimo.
Cuando el presidente lo hace (este presidente, claro está), eso significa que no es ilegal.
Salvo que sí lo es. Lo que sabemos hasta ahora, revelado por la serie de reportajes titulados “Ejército Espía”, es que el teléfono de Raymundo Ramos fue intervenido por una instancia de la Sedena conocida como Centro Militar de Inteligencia y que nadie obtuvo una autorización judicial para hacerlo.
En medio de su trastabilleo del viernes, el presidente sugirió que la intervención pudiera no haber sido realizada por la Sedena, sino que “puede ser algo relacionado con el general Audomaro Martínez Zapata”, refiriéndose al titular del Centro Nacional de Inteligencia (CNI), antes Cisen.
De ser cierto (cosa que los documentos conocidos hasta ahora no avalan), cambiaría un poco la situación, pero no necesariamente para bien. Se obviaría la discusión sobre la existencia de facultades legales para intervenir comunicaciones (el CNI claramente las tiene), pero no la pregunta siguiente: ¿la intervención fue autorizada por un juez, tal como manda la Constitución y la ley? De ser el caso, ¿por qué no presentar la autorización correspondiente (debidamente testada) y cerrar la discusión?
Pero, además, ¿por qué una instancia de seguridad nacional le estaría dando seguimiento a Raymundo Ramos? ¿Por presuntos vínculos con el crimen organizado? Pues de ser el caso, ¿por qué la intervención no fue realizada por la FGR o la Guardia Nacional como parte de una carpeta de investigación?
La realidad es que, haya sido el CMI o el CNI, este caso revela que el actual gobierno interviene comunicaciones de personas por razones distintas a una investigación criminal. Y eso podría tener justificación, pero la barra argumentativa para hacer algo así es considerablemente más alta.
No basta con llamarle “inteligencia” o “investigación”, en vez de “espionaje”.
Eso sería nixonismo puro. (Alejandro Hope, El Universal, Nación, p. 8)
Fentanilo
Ni Estados Unidos va a invadir México, ni el fentanilo, que puede producirse en cualquier país, dejará de fluir a la Unión Americana. Los políticos a ambos lados de la frontera, sin embargo, buscan aprovechar la crisis de salud pública para llevar agua a su molino. (Sergio Sarmiento, Reforma, Opinión, p. 14)
El 10 de marzo concluyó el segundo ciclo de negociaciones de la Mesa de Diálogos de Paz entre el Gobierno de Colombia y el Ejército de Liberación Nacional (ELN) con un evento en el Antiguo Colegio de San Idelfonso, con la presencia del canciller Marcelo Ebrard y la vicepresidenta de Colombia, Francia Márquez Mina.
Los acuerdos alcanzados durante estas negociaciones muestran el compromiso y avance significativo de las partes en la construcción de la paz.
El principal resultado fue la negociación y firma del “Acuerdo de México. Nueva Agenda de la Mesa de Diálogos de Paz”, que parte de una visión estratégica compartida y define acciones a corto y mediano plazo para impulsar la paz y la inclusión en ese país. La decisión del Gobierno de Colombia y del ELN de denominar a esta nueva agenda “Acuerdo de México” es un gesto que valoramos profundamente y nos compromete a seguir acompañando a la Mesa de Diálogos.
Las partes acordaron, asimismo, otras cuestiones fundamentales: avanzaron respecto a la participación de la sociedad colombiana en la construcción de la paz y definieron los elementos iniciales para abordar y conseguir el cese al fuego.
Quienes ejercen el oficio diplomático conocen las complejidades de un proceso de negociación como éste, aun con plena voluntad de las partes por solucionar el conflicto. Se requiere paciencia, prudencia, creatividad, confianza y buena fe.
En este ciclo, hemos sido testigos de cómo ambas delegaciones se guiaron por esas virtudes, mantuvieron una actitud propositiva y positiva incluso en cuestiones sensibles. El Gobierno de Colombia y el ELN están determinados a avanzar firmemente hacia la reconciliación.
A ello se sumó el acompañamiento internacional, cuyos aportes para generar confianza y garantizar la integridad del proceso son fundamentales. La participación de los países garantes —Brasil, Chile, Cuba, México, Noruega y Venezuela— y de los acompañantes permanentes —el representante especial del secretario general de la ONU en Colombia y la Conferencia Episcopal de Colombia— evidencia el amplio respaldo de la comunidad internacional a la consecución de la paz en Colombia, que de alguna forma nos atañe a todos.
En nuestro caso, además, nos enorgullece que México retome una de las mejores facetas de su política exterior: ser actor clave y confiable en esfuerzos por solucionar pacíficamente las controversias y promover la paz y seguridad internacionales.
México y Colombia compartimos múltiples lazos históricos y culturales, además de una visión conjunta sobre el futuro que deseamos para nuestras sociedades. Para nuestro país ha sido un honor ser anfitrión del segundo ciclo de la Mesa de Diálogos entre el Gobierno de Colombia y el ELN, y reiteramos nuestra voluntad de seguir promoviendo la integración, la estabilidad, el diálogo y la paz en esa nación hermana y en nuestro continente. (Maximiliano Reyes Zúñiga, La Razón, México, p. 13)
En ocasión de la 86 Convención Nacional Bancaria, conviene recordar que la nueva política económica en esta administración ha sido exitosa, aún con los dos choques externos fuertes: en 2020 el covid y en 2021-22 el aumento de la inflación global surgida de la excesiva expansión fiscal y monetaria en las economías más grandes, reforzada por la guerra en Ucrania. Y ahora con un tercer choque, el alza de las tasas de interés.
Aún con estos choques, los compromisos del presidente López Obrador se han mantenido firmes: reforzar los ingresos de los sectores más vulnerables; no aumentar la deuda del sector público sobre el PIB, no incrementar impuestos o crear nuevos, limitar al aumento de la gasolina, a la tasa de inflación, reconstruir el sistema de salud, detener y revertir el debilitamiento del sector energético y aumentar la inversión pública, dando énfasis al sureste, pero sin descuidar proyectos estratégicos en el norte, la línea fronteriza y, entre otros, los puertos y aduanas de todo el país.
El ciclo inflacionario nos llevó a acordar voluntariamente con los grandes productores y distribuidores de alimentos dos acuerdos, el más reciente (Apecic) acelerando la apertura al libre comercio de alimentos y otorgando a las empresas partes del mismo permiso para importación de éstos y de los insumos estratégicos sin aranceles ni requisitos regulatorios, que usualmente operan como barreras no arancelarias.
La aportación del gobierno, entre otros, a este Acuerdo, al contener el precio de la gasolina en 2022, evitó, en el pico de inflación, una tasa mayor en 4 puntos porcentuales a la que se registró y consecuentemente un mayor aumento de la tasa, no sabiendo que se venían choques externos muy fuertes como en 2020 con la pandemia, luego, desde 2021, con la inflación y el aumento en la tasa de interés en esa misma o similar proporción, lo que hubiera colapsado el consumo y la confianza de los hogares, así como las ventas de las empresas. (Rogelio Ramírez de la O, Milenio Diario, Negocios, p. 21)
La experiencia nos muestra que, frente a cualquier amenaza exterior, la unidad nacional resulta fundamental. Sin embargo, a lo largo del historial de invasiones a nuestro país a partir de que se conformó como nación independiente, la pugna ideológica entre liberales y conservadores jugó un papel determinante desde la guerra de Reforma (1858-1861), cuyo origen fue la Intervención estadounidense de 1846, hasta la segunda Intervención francesa.
Si fuese necesaria la etiqueta, podríamos mencionar que, por tradición, el pensamiento de corte conservador ha sido fiel creyente de que solamente el intervencionismo extranjero es capaz de sacar adelante a México en sus momentos de crisis, deslegitimando con ello los esfuerzos que el Gobierno en turno esté realizando al respecto, en especial si se trata de uno con ideología abiertamente liberal y progresista. Los resultados fueron catastróficos cada vez, incluyendo tanto la pérdida de un porcentaje significativo de nuestro territorio como un profundo resquebrajamiento social.
En el caso de la epidemia de opioides (incluido el fentanilo) que azota al vecino país del norte, es el bloque conservador el que insta a señalar que México no está trabajando con los Estados Unidos de la manera en que debería para confrontar esta crisis, y se le suman voces nacionales que creen que la acción militar foránea en nuestro territorio sería la receta mágica que compondría el complejo problema en ambos lados de la frontera.
Nada más alejado de la realidad. Lo que se requiere es la inyección de importantes recursos para una intensa campaña de prevención de adicciones en la Unión Americana y un control de armas de fuego mucho más estricto, toda vez que en México se está haciendo lo propio para contener y enfrentar a los cárteles con la fuerza del Estado, pero también para atender, con políticas públicas de probada efectividad, las causas raíz de la violencia, como la desigualdad y la corrupción.
Posiciones como la asumida por 21 fiscales estadounidenses, que pidieron al presidente Joe Biden y al secretario de Estado Antony Blinken que implementen medidas extraordinarias contra el tráfico de fentanilo (que, de acuerdo con sus argumentos, proviene de México) y que se catalogue al opioide como arma de destrucción masiva nos alejan del camino del diálogo.
A estas voces se les suma la del exfiscal estadounidense William Barr, quien pidió declarar a los cárteles como narcoterroristas, con la finalidad de habilitar la acción directa de las fuerzas armadas de su país en contra de éstos, sin importar que el Gobierno de México dé o no su autorización para esta clara maniobra intervencionista.
Por si esto fuera poco, y en un claro afán por sacar dividendos políticos para su partido de cara al proceso electoral del 2024, los legisladores republicanos de la Cámara de Representantes, Dan Crenshaw, de Texas, y Michael Waltz, de Florida, presentaron una resolución que autoriza al Gobierno de su nación a utilizar la fuerza militar para identificar, enfrentar y eliminar a los cárteles de la droga en México.
Esta propuesta, que no había sido discutida desde su ingreso en enero, ha tomado fuerza a raíz del secuestro de cuatro ciudadanos estadounidenses y el asesinato de dos de ellos en la ciudad fronteriza de Matamoros, en Tamaulipas, ya que está dando pie a que otros legisladores expresen su apoyo.
Pero más allá de que se apruebe por la Cámara de Representantes y sea turnada al Senado (en donde el también republicano Lindsey Graham ha expresado su postura contra México) para que siga su curso, son dignas de reflexión las diversas opiniones que ha generado la iniciativa, no sólo en ambos lados de la frontera, sino en el contexto internacional.
El Gobierno de México mantiene firme su llamado a hacer valer nuestra soberanía nacional, por un lado; por el otro, a reforzar los mecanismos de cooperación internacional, tales como el Entendimiento Bicentenario.
Las tentaciones para politizar el desgarrador problema del tráfico de estupefacientes y las consecuencias que genera en la salud de cientos de miles de personas son demasiadas y están al alcance de quienes buscan sacar un rédito electoral de ello.
Alejarnos de un final oscuro obliga a los actores políticos estadounidenses a retomar una posición coherente y responsable. Mientras que del lado mexicano debemos actuar con unidad, en apoyo a las acciones que el Gobierno ha tomado contra la delincuencia organizada, pero también, en igualdad de importancia, tenemos que sumarnos a la defensa de nuestra soberanía e independencia nacional. No podemos abrir la puerta a una injerencia extranjera de la cual ya nos hemos arrepentido en el pasado. (Ricardo Monreal, El Universal, Opinión, p. 15)