Un nombre muy riesgoso para la presidencia del INE
Si las designaciones en el Instituto Nacional Electoral, la tómbola de la suerte podría jugarle una mala pasada al INE. Nos hacen ver que, si cuando una mano santa saque el papelito que dirá quién es la mujer que presidirá el Instituto Nacional Electoral, en él está plasmado el nombre de Guadalupe Taddei Zavala, el órgano electoral podría correr el riesgo de que su nueva consejera presidenta fuera acusada de cometer presuntos delitos electorales.
Nos explican que doña Guadalupe, quien presidió el Organismo Público Local Electoral de Sonora (OPLE), y en ese cargo le tocó calificar la elección del actual gobernador de ese estado, Alfonso Durazo, fue designada por este mismo mandatario como comisionada del Instituto de Transparencia estatal, y aprobada por la mayoría de Morena en el Congreso Estatal, solo unos meses después de haber dejado la presidencia del OPLE.
Expertos en materia electoral señalan que la señora Taddei habría violado la Ley General de Delitos Electorales, que establece la prohibición para que en los dos años siguientes a la elección que calificaron, los consejeros electorales puedan ser designados por el Poder Legislativo en cargos públicos. De este modo, si Taddei Zavala se saca el premio mayor de la tómbola, el INE tendrá que correr con mucha suerte, pues alguien podría salir acusar a su nueva presidenta de haber incurrido ¡en un delito electoral!
Finalista para consejera inhabilitada para ocupar cargos públicos
Y ya entrados en riesgos para el INE, nos hacen saber que Claudia Arlett Espino, una de las finalistas para ocupar un lugar en el Consejo General del INE, está inhabilitada por el Instituto Electoral de Chihuahua para ocupar un cargo público por un periodo de tres meses.
Doña Arlett fue presidenta provisional de dicho Instituto en el Proceso Electoral 2020-2021, y durante su gestión recibió diversas denuncias por “faltas administrativas graves”, que recientemente fueron reconocidas por el órgano interno de control. La copia del documento en poder de esta columna da cuenta de que esta información se conoce en San Lázaro, pues el Instituto Electoral del Estado de Chihuahua comunicó de esta inhabilitación al presidente de la Junta de Coordinación Política de la Cámara de Diputados, el morenista Ignacio Mier.
Será que alguien vaya a decir que no salgan con la ley es la ley, y permitan que la chihuahuense tenga la oportunidad de que, con un poco de suerte, acabe sentada en la llamada “Herradura de la democracia”, como flamante consejera.
¿Ken apoya a Sheinbaum, ken?
Nos hacen notar el apoyo que el embajador de Estados Unidos en México, Ken Salazar, a los proyectos medioambientales de la jefa de gobierno de la Ciudad de México, Claudia Sheinbaum, quien ayer visitó la planta de carbonización hidrotermal que se construye en la Ciudad y que convierte la basura en carbón vegetal. Al terminar el embajador Salazar dijo que la Ciudad de México va por buen camino y ofreció su apoyo para que estos proyectos se repliquen en ciudades como Nueva York, Denver o San Francisco. “Ken la apoya, ken”. (El Universal, Nación, p. 2)
La impresionante confianza en Rosa Icela
¿Cuál será el nivel de confianza que tiene el Presidente de la República en la secretaria de Seguridad Ciudadana que le encargó uno de los asuntos más complicados de su administración? Sin tener responsabilidad alguna en los hechos, Rosa Icela Rodríguez fue encargada de dilucidar lo que pasó en la instalación migratoria. AMLO sabe que la secretaria, además de su capacidad profesional, es garantía de honestidad e imparcialidad en un ambiente preelectoral, en el que la tentación de cargar los dados a favor de alguien puede ser muy grande.
Jacobo debió haber resistido: Monreal
En el Senado, los coordinadores de Morena, Ricardo Monreal, y del PAN, Julen Rementería, coincidieron, cosa extraña, en que Edmundo Jacobo no debió haber renunciado a la Secretaría Ejecutiva del INE. Si bien ambos estuvieron de acuerdo en que su salida afecta a la institución, el senador Monreal fue más allá: “Le faltó carácter, debió haber resistido”.
Vuelve el desconcierto en Va por México
Cuentan en San Lázaro que las varias reuniones privadas e intercambios de los dirigentes nacionales del PAN y PRD con sus diputados, a unas horas de que se definan a los consejeros y a la presidenta del INE, “no son por casualidad”. “Cuando el río suena…”, insisten. Las palabras de Rubén Moreira “sí, efectivamente, generan desconcierto” de que Alito y el PRI “nos dejen colgados otra vez”, dicen. Pero el coordinador de la minibancada del PRD, Luis Espinosa Cházaro, estimó que “no hay nada de eso”, “alguien nos quiere dividir”, “a cada rato nos quieren romper”, pero “iremos juntos, no veo una ruptura”. Veremos.
Osorio se queda
Con la novedad de que los senadores Claudia Ruiz Massieu y Miguel Ángel Osorio Chong ayer sostuvieron una larga conversación nada menos que con los llamados Chuchos del PRD, Jesús Zambrano y Jesús Ortega. Aunque se dijo que el encuentro fue para hablar de la necesidad de fortalecer una alternativa plural, incluyente y verdaderamente comprometida con las causas que mueven a los mexicanos, la verdad es que la plática se da tras “el golpe de Estado” que le dieron al senador Osorio Chong, a quien prácticamente, por las gestiones de Alito, sacaron de la coordinación de la bancada priista en Senado. Eso sí, el legislador hidalguense ya ha dicho que se queda en la bancada tricolor.
Si hay crítica a la 4T, es ‘un churro’…
Todo un “churro en contra nuestra”, afirmó el presidente López Obrador sobre la nueva película ¡Que viva México!, de Luis Estrada, cineasta al que también criticó de “progre buena ondita”. Queda claro que sus filmes no le hacen gracia, pues en El infierno muestra –dice– su “racismo y clasismo”, poniendo a indígenas oaxaqueños como sicarios. Eso, a pesar de que en el nuevo filme actúa Damián Alcázar, actor militante de Morena, del que sólo dijo es “consecuente”.
Preocupación por la democracia en México
Unas 40 organizaciones de la sociedad civil, bien reconocidas, celebran hoy un encuentro relevante: Retroceso de las democracias: el caso de México. Y han convocado a la cima de la intelectualidad mundial: John Keane, Przeworski, Zovatto y Temelkuran. ¿Cómo estará la preocupación sobre el destino de la democracia que convocaron, en muy breve tiempo, a esas personalidades? Los ojos del mundo, parece, están pendientes del retroceso en México. (Confidencial, El Financiero, Nacional, Política y Sociedad, p. 37)
En los últimos días he leído varios artículos sobre el peligro de la inteligencia artificial (IA) para la humanidad. Ayer, por ejemplo, un grupo de mil líderes e investigadores del sector tecnológico solicitó una pausa de seis meses en el entrenamiento de los poderosos sistemas de IA. Argumenta que éstos podrían representar una potencial amenaza para la humanidad.
En una carta abierta, afirman que estamos en “una carrera fuera de control para desarrollar e implementar mentes digitales cada vez más poderosas que nadie, ni siquiera sus creadores pueden comprender, predecir o controlar de forma fiable”. La declaración está firmada por el empresario Elon Musk y el cofundador de Apple, Steve Wozniak, entre otros.
¿El fin de la humanidad? ¿No estarán exagerando?
El tema ya me había interesado desde hace mucho tiempo. En 2015 entrevisté a Nick Bostrom, filósofo de la Universidad de Oxford y experto en el fenómeno de la IA. Le pregunté cómo imaginar al mundo con esta nueva tecnología que, según él, revolucionaría por completo lo que hoy somos.
Me respondió que, si hace 12 mil años le hubiéramos preguntado a un homo sapiens que sólo comía plátanos cómo se imaginaba su mundo con una mejora tecnológica, hubiera respondido: “Con más plátanos”. El sapiens no tenía la posibilidad de imaginar en ese entonces una computadora, un avión o un celular. Remató: todo lo que pueda yo responderte ahorita sobre el mundo con inteligencia artificial sería como el sapiens diciendo “más plátanos”.
Así que no tenemos manera de imaginar las cosas que pueden surgir con la IA. En este sentido, Bostrom propuso ponerles límites a estos sistemas. Había que integrar en los algoritmos los valores universales humanos para evitar que las súper inteligencias atentaran en contra de sus creadores. Enseñarles, por ejemplo, que está prohibido matar.
Es, sin duda, un tema fascinante, sobre todo ahora que empresas de tecnología ya lanzaron sistemas de inteligencia artificial al público.
¿Quiere decir esto que ya estamos en peligro de extinción tal y como lo alertan los mil signantes de la carta?
Fui a buscar la respuesta precisamente a ChatGPT, sistema que ya está integrado al motor de búsqueda Bing de Microsoft. Después de registrarme, le pregunté: “¿Puede la inteligencia artificial acabar con la humanidad?”. A propósito la cuestioné en español para, aparte de ver qué tan inteligente era, revisar qué tan bien escribía en nuestra lengua. (Leo Zuckermann, Excélsior, Nacional, p. 9)
Durante todos estos años de la mañanera, el presidente Andrés Manuel López Obrador se ha referido de mala manera en casi 50 ocasiones a José Ramón Cossío, ex ministro de la Suprema Corte de Justicia. La enorme mayoría de esas menciones han tenido que ver con los votos de Cossío en el caso de la guardería ABC, acusándolo de querer encubrir a los responsables de aquella tragedia.
Cossío, cansado de las agresiones e imprecisiones, escribió al principio del año un texto donde explica sus votos en aquel caso porque, dice, el Presidente está mal informado. Ese texto se puede leer completo en el portal de Nexos (“Mis votos en la Guardería ABC” / enero 10, 2023).
Ni ese texto ni muchos más han detenido, ni detendrán, las agresiones del Presidente contra Cossío. Menos ahora que el ex ministro se hizo presente como orador en la marcha más reciente contra el plan B para reformar el Instituto Nacional Electoral Los insultos a Cossío han gravitado siempre alrededor de la tragedia de la guardería ABC y el Presidente ha insistido que quien sí quería castigar a “los responsables” era el ministro Arturo Zaldívar, su amigo, aliado de la 4T, a quien quiso extender el periodo como presidente la SCJN y a quien ha llenado de elogios.
He escrito cómo las mañaneras son peligrosas. Tantas horas, tantos días, tantos temas… pues algunos se revierten, como en este caso. Porque sobre la guardería ABC y las responsabilidades, Zaldívar escribió en su propuesta lo siguiente:
“Los dirigentes son responsables de las entidades que dirigen. Son causantes de los éxitos, pero también lo son de los errores graves que se cometen por acciones u omisiones. Los aciertos serán suyos, pero los errores también. La toma de protesta del cargo conlleva automáticamente la responsabilidad en el ámbito de acción de la institución a su cargo. Éste es el sentido de protestar, guardar y hacer guardar la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen…”.
“En un Estado democrático diluir la responsabilidad de los altos funcionarios públicos es vaciar de contenido la rendición de cuentas y, por ende, la esencia de la representación democrática. Es, además, restarle todo significado a la protesta que deben rendir todos los servidores públicos al momento de asumir el cargo”.
Pues sí, otro incendio, otra tragedia.
¿De quién es la responsabilidad, no solo la culpabilidad? (Carlos Puig, Milenio Diario, Al frente, p. 2)
La semana pasada les comentaba sobre el deterioro en la relación bilateral México-Estados Unidos. Ahora, la cosa se pone peor. El lunes, la agencia de noticias Reuters, citando fuentes confidenciales, informó que Estados Unidos ya se hartó de la verborrea que aplica el presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, cada vez que se toca el tema de las políticas energéticas mexicanas, que ostensiblemente violan el Tratado México Estados Unidos Canadá (T-MEC).
Recordarán que, ante las quejas de estadounidenses y canadienses, se abrió una mesa de negociación para llegar a acuerdos en la materia. La queja es muy simple. El gobierno mexicano se comprometió a respetar un marco de piso parejo en el trato a empresas de nuestros socios que han invertido en proyectos energéticos. México ha hecho todo lo contrario.
Bajo la bandera de un rancio nacionalismo, el presidente López Obrador ha favorecido de manera sistemática a las empresas del gobierno, notoriamente ineficientes, como son Pemex y CFE, por sobre los intereses de sus competidores extranjeros. Esto al Presidente ni le preocupa ni le angustia porque, con fines propagandísticos dignos de los 70, utiliza sin recato el discurso de la defensa de “nuestra soberanía energética”.
Según Reuters, el tema ya llegó a la atención del presidente de Estados Unidos, Joe Biden, quien está políticamente obligado a actuar. Son muy pocos los temas que provocan consenso entre republicanos y demócratas en el Congreso estadounidense, pero este es uno de ellos. Por ello, Reuters informó que se prepara un equipo negociador de alto rango, que sería el encargado de llevar a México un “ultimátum” al presidente López Obrador, con los datos específicos de lo que exigen nuestros socios. Si AMLO intenta, una vez más, marearlos con el discurso, no lo van a permitir, y llevarán el tema a un panel independiente.
En los términos del T-MEC, está claramente establecido que las decisiones de los paneles independientes son inapelables. Si México, como parece obvio, es encontrado en violación del tratado, podrá ser sancionado con aranceles en docenas de productos de exportación, como aguacate, mango y otros, y esos aranceles serían altísimos.
Aun así, López Obrador no parece inmutarse. Hace unos días, mandó al director de Profeco, Ricardo Sheffield, a informarle a la gasera estadounidense Valero que bajara sus precios, o tomaría medidas. Está específicamente prohibido en el tratado el control de precios por parte del Estado, pero sabemos que el respeto a la ley nunca ha sido el fuerte del tabasqueño.
Pero esto es sólo el principio. Ya viene cocinándose la controversia del maíz transgénico, también contemplado en el tratado, y ya declarado insalubre por el gobierno obradorista.
Espero que el Presidente realmente piense los pasos a seguir. Estos enfrentamientos ponen en peligro la existencia del tratado mismo, y las consecuencias negativas que eso tendría para el país son inimaginables. Todos sabemos de la legendaria necedad y tozudez de AMLO. Pero este es un momento de alto riesgo para México, puesto que este diferendo en materia comercial se presenta en un momento en el que Estados Unidos está especialmente sensible a los acontecimientos en su frontera sur.
Ya no estamos, como pasó en los primeros cuatro años del sexenio, caminando debajo del radar de Estados Unidos. Cada vez más, los medios y los políticos de allá se están fijando en lo que pasa en México, y López Obrador no goza de una buena imagen. Pasan cosas a diario que enrarecen la relación. Desde el secuestro y muerte de dos ciudadanos estadounidenses, los medios de Estados Unidos han tomado nota de la marcha rosa, de los ataques contra el INE y, tristemente, de la tragedia del lunes en Ciudad Juárez, donde murieron calcinados 39 migrantes por negligencia de las autoridades. Esta decisión hay que tomarla con la cabeza fría. (Jorge Berry, El Financiero, Mundo, p. 33)
Esta semana apareció un reporte de Signos Vitales sobre las remesas o envíos de dinero desde el extranjero al país. Se trata de un recuento de datos producidos por el Banco de México sobre los envíos de dinero a familias en México de sus familiares y amigos principalmente en los Estados Unidos, que han aumentado de 22.8 mil millones de dólares (mmdd) en 2014 a 31.7 mil millones en 2018 que, en sólo 4 años, casi se duplicaron para llegar a 58.5 mil millones de dólares en 2022.
Este monto coloca a México en el segundo lugar de los países que reciben remesas en el mundo, sólo detrás de la India, que recibió poco más de 100 mil millones pero que tiene 10 veces más población que México. Ya rebasamos a China, que era el número dos y cuyas remesas han descendido.
La primera pregunta que surge es ¿por qué han aumentado tanto las remesas, al grado que son mayores a la inversión extranjera o las exportaciones petroleras? Sin duda el principal argumento es el aumento de la precariedad en la sociedad mexicana en la que se ha agravado la pobreza y la reducción de las clases medias.
Después de una década de migración neta cero a los Estados Unidos en los años 2010, los intentos de cruces de mexicanos han aumentado en los últimos dos años de manera significativa, los cuales se suman a los cientos de miles que cruzan por México para llegar a nuestra frontera norte: las repatriaciones de mexicanos por la patrulla fronteriza fueron casi 860 mil personas el año pasado, de acuerdo con los datos de Tonatiuh Guillén, quien es uno de los máximos expertos en el tema. Este aumento de migrantes al norte debe de incidir en las remesas enviadas a México. También están los extranjeros en tránsito o en espera de que sus solicitudes de asilo a los Estados Unidos sean procesadas y que, mientras tanto, reciben dineros de sus parientes para sostenerse en México.
Pero esas cifras difícilmente pueden explicar el aumento tan significativo de los montos de remesas a México. El reporte de Signos Vitales (https://signosvitalesmexico.org.mx/rb/wp-content/uploads/2023/03/Alerta-Remesas.pdf) muestra algunos datos extraños, inverosímiles, que requieren una explicación. Por ejemplo, el crecimiento enorme de remesas desde ocho estados de la Unión Americana que antes no figuraban, pasaron de 1.7 a 6.6 mil millones de dólares (mmdd) entre 2018 y 2022, en donde la población de origen mexicano es poco representativa del total.
El caso más conspicuo es Minnesota, que en pocos años se ha convertido en el tercer estado con el mayor envío de remesas a México (8.3 por ciento del total, con un crecimiento de 585.3 por ciento entre 2018 y 2022), solo por debajo de California y Texas, para llegar a 4.7 mmdd. En Minnesota sólo habita el 0.5 por ciento de la población de origen mexicano y el 0.3 por ciento de los naturalizados estadounidenses.
Tomando como referencia la remesa más elevada en el país (mil 637.7 dólares), serían necesarias al menos 2.87 millones de operaciones (transferencias) para que sea posible enviar 4.7 mmdd entre enero y diciembre de 2022 (240 mil operaciones por mes). Pero en Minnesota sólo habitan 200 mil mexicanos (entre nativos, naturalizados y nacidos fuera de Estados Unidos), es decir, se requiere poco más de una remesa por mes por cada mexicano en Minnesota durante todo el año (14 en el año) y cada una de éstas de mil 638 dólares.
La razón más poderosa para no creer que se trata de mexicanos enviando remesas desde Minnesota es que el monto enviado es equivalente a los ingresos brutos de toda la población de mexicanos durante el año (4.3 mmdd, o 21.6 mil dólares per cápita anuales), por lo que resulta imposible. Significa que estarían enviando el 100 por ciento de sus ingresos brutos. ¿Es esto creíble? La única respuesta razonable es que ahí llegan transferencias de otros lugares que se transfieren a su destino final en México, pero siguen siendo recursos triangulados.
Otro ejemplo. Al tercer trimestre de 2022, en 227 municipios del país se realizan tantas operaciones que serían suficientes para darle cobertura al 100 por ciento de los hogares que los conforman (una remesa mensual para cada hogar en el municipio).
A estos municipios llegan 14.3 mmdd (24.5 por ciento del total que llega a México). Solo considerando el exceso de remesas en estos 227 municipios (aquellas por encima de la cobertura del 100 por ciento) hay 4.4 mmdd de remesas que exceden ese monto. ¿Es esto razonable? ¿A qué se pueden deber esos montos tan excesivos de remesas a municipios específicos?
No sabemos con precisión. Sólo vemos que las cifras no cuadran y sería bueno conocer mejor lo que está sucediendo con las remesas. Ojalá el Banco de México y las autoridades competentes explicaran con mayor claridad y contundencia lo que está ocurriendo. (Enrique Cárdenas, El Financiero, Opinión, p. 35)