Los celebrados acuerdos de Washington de la semana pasada pueden tambalear sin una expresa directriz y una responsabilidad definida. Los compromisos establecidos significan la derrama de dinero social para migrantes, empleos en megaobras y la masiva presencia militar en la frontera sur mexicana -policial, dice el eufemismo gubernamental- cuya fuerza disuasiva no perderá el tiempo en dialogar o guiar a las ventanillas de asilo. Al primer motín tendrá que actuar. ¿Quién asumirá la responsabilidad de la política migratoria? ¿El General Cresencio Sandoval? ¿La Secretaria María Luisa Albores? ¿El de Seguridad, Alfonso Durazo? Porque no vaya a resultar ahora que lo que tejió Marcelo Ebrard en Washington lo deshaga Tonatiuh Guillén en Tapachula, como ya sucedió en abril. Es de celebrarse la resolución atemperada del conflicto. Podría haber ocurrido de otra manera: la guerra declarada y el gobierno mexicano acudiendo a tribunales internacionales para enfrentar, diente por diente, el descontón comercial de Donald Trump. (Roberto Zamarripa, Reforma, p. 9)
Retos 2019: La falta de entendimiento del derecho a solicitar asilo, adversidad en las difíciles condiciones de los centros de detención mientras se procesan sus solicitudes y una inadecuada representación legal como escasez de oficiales de protección en la Oficina del Comisionado de Migración, Tonatiuh Guillén López vinculado con el subsecretario de Gobernación, Alejandro Encinas son los retos que enfrentará México para cumplir la parte del acuerdo migratorio impuesto por la enorme asimetría de poder descrita por Lorenzo Meyer. (Federico Lamont, El Sol de México, p.12)
En días recientes AMLO anuncio junto con la CEPAL un plan de Desarrollo Integral del sur de México, El Salvador, Honduras y Guatemala que requeriría una inversión de 10 mil millones de dólares anuales para desarrollar la región y evitar la migración forzada. Entre las inversiones está una terminal de gas natural en Honduras; interconexión del Sistema Eléctrico mexicano al centroamericano; mejoramiento de la infraestructura fronteriza entre México y Guatemala; conectividad ferroviaria entre países del norte de Centroamérica, un gasoducto entre el sur de México y América Central. Esto ya se ha intentado antes, tanto con estrategias regionales como planes de desarrollo traídas desde afuera como fue el Plan Puebla Panamá que luego mutó en el 2008 al Proyecto Mesoamérica. (Jacques Rogozinski, El Financiero, p.11)
A primera vista, pudiera parecer intrascendente que el presidente López Obrador se negara a recibir personalmente y en un evento público el informe anual de la CNDH, pero no lo es, pues aunque se trata de un acto protocolario, tiene una fuerte carga simbólica con indudables implicaciones. Aquí cobra relevancia la famosa frase de Jesús Reyes Heroles, de que “en política, la forma es fondo”. Los modos, gestos y actitudes; es decir, las formas, son tan relevantes como la materia misma. (Jacqueline Peschard, El Financiero, p. 36)
Hice una revisión de medio año de esas comunicaciones oficiales. Trump alterna declaraciones duras con halagos a Andrés Manuel López Obrador, tales como este presidente sí está tomando acciones o México lo está haciendo muy bien. Visto desde esta sistematización, parecería el recuento de una relación tóxica, que va y viene entre el amor y el odio, la amenaza y la felicitación. Pero esto no es nuevo, si uno ha hecho una mínima revisión del historial de Trump como empresario y de las autopromovidas estrategias de negociación que históricamente ha utilizado el Grupo Trump para sus compras de bienes raíces o clubes. Es Trump siendo Trump. Lo importante es qué está pasando del otro lado, qué está sucediendo en Tijuana, una ciudad que está ya identificada por las autoridades mexicanas como una con un crecimiento exponencial de la violencia por la lucha entre los grupos criminales, donde los muertos se acumulan cada semana por decenas y la población flotante se multiplica cada día. (Peniley Ramirez, El Heraldo de México, p.11)
En un entorno adverso por errores propios y por acontecimientos internacionales, se evita por el momento la sanción de 5 por ciento a todos los productos mexicanos por parte de Estados Unidos, pero se queda un dejo de derrota que presagia más sometimiento. Cuál es el costo de haber evitado la imposición de aranceles, en realidad no se sabe, sólo se conoce la versión sesgada del canciller Marcelo Ebrard y los tuits que al respecto ha subido el propio mandatario americano, aunque lo único cierto es que la negociación se centró en convertir a México en un Tercer país seguro, lo que significa que ya no será necesario insistir en la construcción del muro fronterizo, toda vez que este ya se recorrió hasta los ríos Suchiate, Chixoy y Usumacinta. (Alejo Sanchez Cano, El Financiero, p.37)
La amenaza de Donald Trump de imponer aranceles generales a las exportaciones mexicanas debido a la falta de cooperación de México para frenar la inmigración a ese país le parecía a esta columna algo sin sentido. Para lograrlo, Trump debía apelar a una “emergencia nacional” que sería repelida por la Cámara de Representantes de inmediato. Por otra parte, el daño que eso causaría la economía estadounidense sería muy serio, sin ganancia de por medio. Finalmente, no hay condiciones operativas para establecer aranceles en economías que llevan dos décadas funcionando bajo un acuerdo comercial. (Macario Schettino, El Financiero, p.45)
El viernes por la noche el canciller Marcelo Ebrard leyó con desgano, “tal cual”, el acuerdo que se alcanzó con Estados Unidos. La naturaleza y el alcance que tendrá este acuerdo es todavía incierto. Por lo que sabemos hasta ahora, cabe anticipar que lo que viene para México oscilará entre dos extremos. En el mejor de los casos será un ridículo pasajero. En el peor de los escenarios, el acuerdo dará lugar a una verdadera crisis humanitaria, que agravará incluso más la difícil situación de inseguridad y violencia en el país, y que golpeará particularmente fuerte a decenas de miles de migrantes. En todo 2018 el Instituto Nacional de Migración (INM) procesó los casos de 138 mil 612 extranjeros detenidos. No hay información oficial sobre el tiempo que estos migrantes permanecieron en detención. Sin embargo, los testimonios disponibles sugieren que la norma es que sólo permanezcan en estaciones migratorias por pocos días antes de ser deportados a sus países de origen. Esta situación podría cambiar radicalmente si Estados Unidos regresa de forma masiva a México a quienes presenten solicitud de asilo. En este caso, el INM tendría que hacerse responsable, por varios meses, de un número de migrantes que podría rebasar los 100 mil (Estados Unidos contempla un plazo de 180 días para procesar solicitudes de asilo). (Eduardo Guerrero, El Financiero, p.46)
En las últimas décadas, se ha vuelto prácticamente imposible aislar los distintos temas que definen la relación bilateral. En una coexistencia porosa y dinámica, las agendas se condicionan recíprocamente. Seguridad y migración, seguridad y comercio, narcotráfico y comercio, etcétera. El problema de este reciente pulso con la administración de Trump, es que México aceptó indebidamente un falso e inestable quid pro quo: México se comprometió a tomar mayores responsabilidades en un fenómeno -el migratorio- que está muy lejos de su capacidad de gestión como Estado-nación. Y es que, por principio, el gobierno mexicano no debió reconocer el problema migratorio como una cuestión que deba procesarse en el ámbito de la relación bilateral. La migración tiene causas y efectos que escapan, por mucho, a los esfuerzos que México pueda hacer en términos de controles policiacos o militares a los flujos de personas. (Roberto Gil Zuarth, El Financiero, p.47)
En las negociaciones, México fue más allá de lo que acordaron el 17 de marzo entre las secretarias de Gobernación, Olga Sánchez Cordero, y de Seguridad Interior-ya cesada-, Kirjsten Nielsen, en Miami, cuyos detalles se revelaron en este espacio en abril. Ahí México accedió a que quienes pidieran asilo en Estados Unidos que tuvieran visas humanitarias, fueran regresados no sólo a Tijuana, como acordaron en diciembre, sino también a Mexicali y Ciudad Juárez, y que la cifra crecería hasta llegar a nueve mil por mes a finales de año, para permitir que se fuera preparando México para ese nuevo influjo de personas. La semana pasada se amplió el alcance del Acta 235 para que esperen solución sobre asilo en todos los puertos fronterizos y se aceleró el número de personas en espera; para este mes serán ocho mil, casi los nueve mil acordados para dentro de seis meses. (Raymundo Riva Palacio, El Financiero, p. 44)
A reordenar la migración.- Ya pasada la tormenta originada en Washington, la titular de Gobernación, Olga Sánchez Cordero, se alista para tomar la estafeta migratoria, pues en esa dependencia, en coordinación de la Guardia Nacional, le tocará el reordenamiento de los migrantes que entran y salen del país. *** Respiro para EU.- Desde Estados Unidos nos hacen saber que los más beneficiados con las negociaciones sobre los aranceles con México serán los habitantes de aquel país, porque de no haber logrado un final feliz entre Donald Trump y México, la canasta básica de los gringos se habría incrementado considerablemente. Hasta 800 dólares por mes, dicen los que saben. (El Heraldo de México, p.2)
El presidente Andrés Manuel López Obrador celebró que Estados Unidos nos perdonara la vida al desistirse de aplicar aranceles a todos los productos que México exporta a ese país. Celebró también, junto con su secretario de Relaciones Exteriores, que México se haya convertido en patio trasero de Estados Unidos mientras resuelve las peticiones de asilo político de los migrantes. Festejó que nuestros vecinos lo obligaran a recular en su política de brazos abiertos y paso libre a los centroamericanos que buscaban el sueño americano. Agradeció la generosidad del presidente Trump, quien a cambio del perdón puso como condición que México compre más productos norteamericanos. (Luis Soto, El Heraldo de México, p.9)
Reflectores para Ebrard.- El anuncio del acuerdo entre los gobiernos de Estados Unidos y México generó un amplio abanico de reacciones, desde quienes reconocieron la postura diplomática del país, hasta quienes condenaron las supuestas concesiones que habría hecho la administración de López Obrador; pero sin duda, el mayor foco de atención se lo llevó el titular de la Secretaría de Relaciones Exteriores, Marcelo Ebrard, a quien hace menos de una semana le auguraban un fracaso, tanto en las redes sociales como en distintos espacios de análisis, aún antes de emprender el viaje para ser el principal mediador del Gobierno mexicano. De momento el canciller regresó de Washington con la misión cumplida, habiendo superado el primer gran desafío de su gestión, todo después de haber permanecido (como casi todos los miembros del gabinete) en un segundo plano ante la omnipresencia del presidente. Pero la moneda también tiene otra cara, y los reflectores que ya atrajo Ebrard podrían volverse en su contra si la crisis de migración no disminuye. Lo difícil no es llegar, sino mantenerse. (Reporte Índigo Cinco Días, p.3)
Estaban considerando que el Banxico seguiría a la Fed para mantener el spread en las tasas de interés de México y Estados Unidos. No obstante, este viernes vimos una disminución en las posiciones largas en pesos en el mercado de futuros, lo que abre espacios a que muy posiblemente se están replanteando algunas estrategias ante un deterioro en la calidad crediticia y una incertidumbre sobre acciones de Trump por temas político electorales. Hoy quedó suspendida indefinidamente la imposición de aranceles por el tema migratorio, pero ¿hasta cuándo y contra qué? Es curioso, porque en un principio habló de migración y narcotráfico, y este segundo punto ya no se ha tocado. ¿Mañana qué hará? (Alfredo Huerta, 24 Horas, p.16)
El encargado del área automotriz de Ford, Joseph R. Hinrichs, dejó ver en una reunión con analistas que los impuestos propuestos por Donald Trump y que al final se evitaron, le harían más daño a empresas como Nissan que a ellos. Sus competidores, recordó, producen más en México y exportan más de México a Estados Unidos. No se sentían tan expuestos como sus rivales, pero claro, un cinco por ciento de aranceles impactaría a la industria y a ellos también. Aclaró que no era un tema comercial, que era un tema de migrantes ilegales o migración en general, lo que hacía este asunto algo más complicado. Nunca sugirió salir del país en caso de que la presión aumentara. (El Sol de México, p. 2)
De la confrontación, a la simulación. Donald Trump logró que México se convierta en el muro que tanto anhelaba. La migración no desaparecerá pero el autócrata estadunidense puede decir que doblegó al gobierno mexicano, se anota un triunfo que apuntala su reelección y mantiene la amenaza de los aranceles que podrá esgrimir en cualquier momento. El gobierno de México aparenta una unidad nacional que no ha querido construir y a la que elude en cada expresión de intolerancia (es decir, todos los días) con quienes tienen otros puntos de vista u otros datos, como se dice ahora. El festejo en Tijuana fue un gran montaje porque México no tiene nada que celebrar. El oscuro acuerdo con Washington obliga a nuestro país a reprimir la migración centroamericana y a hacerse cargo de los migrantes que Estados Unidos no quiera recibir. (Raúl Trejo Delarbre, La Crónica de Hoy, p.1)
El presidente de los Estados Unidos amenazó a nuestra nación en materia arancelaria por la migración multinacional que se ha venido incrementando notoriamente a través del territorio mexicano. La aceptación de dichas exigencias por parte del gobierno de López Obrador se debió a un abuso de poder de Donald Trump, quien vulneró los principios de reciprocidad diplomática. Recurrió a una ostentación de fuerza basada en su discurso populista y de apoyo a los sentimientos antimexicanos que existen en ese país. No obstante, el acuerdo se concretó en buena medida por la convicción de que ambas naciones resultarían afectadas. Ahora, el 18 de junio Trump anunciará su candidatura para reelegirse presumiendo los avances en sus promesas de campaña y del lado mexicano, el gobierno habrá capitalizado exitosamente la estrategia del nacionalismo permitiéndole reagrupar a la clase política en torno suyo e incrementando aún más su aceptación social. Aunque no se conocen todos los contenidos del acuerdo, es un hecho que nuestro país deberá modificar sus discursos y prácticas en defensa de los derechos humanos de los migrantes. (Isidro H. Cisneros, La Crónica de Hoy, p.2)
Golpea y divide; ahora pide unidad Andrés Manuel López Obrador. Cedió a las presiones de Donald Trump y muta el primer gobierno de izquierda en la presidencia en la nueva Border Patrol (Patrulla Fronteriza) de Estados Unidos en la frontera sur de México. La aparente dura posición de López Obrador y Marcelo Ebrard Casaubón fue derribada con el viento verbal del republicano más repugnante que ha tenido la Casa Blanca y, a la vez, prueba que las posiciones ridículas de la Cuarta Transformación son insostenibles. La sorpresiva posición del gobierno mexicano dejó fuera de lugar el mitin convocado por Andrés Manuel en Tijuana y sacrifica de más la indignidad de gobernadores de oposición que lo acompañarán, forzados para evitar represalias presupuéstales y un mayor abandono a la terrible inseguridad en los estados. (Hugo Páez, Impacto Diario, p.2)
El Presidente estuvo atento, seguro con mirada escrupulosa seguía cada párrafo de la redacción del acuerdo cual si jugara ajedrez, observar que el asunto de los aranceles se resolviese bien; porque como sabemos productores y exportadores de ambos países estaban preocupados por la trascendencia de su impacto; así que al final de la negociación el Presidente lo anunciaría sin poder ocultar su sonrisa de satisfacción: la delegación mexicana había cumplido, lo diría en su twitter Donald John Trump. Trump tiene buena experiencia con los presidentes mexicanos, Peña al invitarlo y tratarlo como Jefe de Estado le dio ese espaldarazo que contribuyó para ganarle a Hillary Clinton, y hoy con López Obrador la migración ilegal que entra por México parece controlada con este acuerdo, le servirá para posicionar a su partido en las intermedias de noviembre, y le allanará el camino hacia su reelección. Jugada de ajedrez. (Angélica de la Peña Gomez, El Sol de México, p.17)
La amenaza es importante pero no se puede obviar que también en México recibimos 265 mil millones de dólares en importaciones de Estados Unidos y somos menos de la mitad de ciudadanos. La amenaza del presidente Trump responde más a razones político electorales que a razones de migración y tráfico de drogas como argumenta, pero cada declaración, cada “tweet” de amenaza y cada berrinche tiene una consecuencia en nuestro país y la semana pasada, entre los ataques de fuera y los errores de adentro se consolidó una tormenta en temas económicos: subió el dólar, bajó la perspectiva de crecimiento y las calificadoras internacionales Moody’s y Fitch redujeron la calificación y la perspectiva crediticia para nuestro país. (Juan Carlos Romero Hicks, El Sol de México, p.18)
En la lucha por la Presidencia y con la posibilidad de ganarla esta vez, asimiladas las lecciones de la derrota de Hillary Clinton, el liderazgo demócrata no dará nada a Trump. Menos ahora que el 18 de junio enarbolará el triunfo sobre México como un ejemplo claro de su liderazgo y alabará el nuevo instrumento “como el grandioso tratado”. Los demócratas pospondrán la ratificación hasta después de las elecciones y buscarán quitarle el sello trumpiano, exigiendo cambios. En cuanto a la migración, tienen algo de razón The New York Times y CNN. Parte de lo concedido por México coincide con lo anunciado por la entonces secretaria de Seguridad Interior, Kirstjen Nielsen, el 20 de diciembre de 2018, en una comparecencia ante el Comité de Justicia de la Cámara de Representantes. “Los extranjeros que quieren engañar al sistema (de refugio), entrar ilegalmente a Estados Unidos y adentrarse en el territorio faltando a sus citas en los juzgados ya no podrán hacerlo. En vez de eso, esperarán la decisión de los juzgados en México (…) Ya hemos notificado al gobierno de México de nuestras intenciones. En respuesta, México ha tomado una determinación independiente de que se comprometerá a implementar medidas esenciales en su lado de la frontera. Esperamos que los migrantes afectados reciban visas humanitarias para permanecer en suelo mexicano, puedan solicitar empleo y reciban otras protecciones mientras esperan la decisión legal de Estados Unidos”. (Cecilia Soto, Excélsior, p. 12)
El derecho internacional ha avanzado en la protección jurídica de los apátridas y refugiados, son los desplazados por guerras, crisis alimentarias, políticas y económicas. La comunidad internacional debe solidarizarse para reducir las causas que origina la apatridia, conforme al Protocolo de la Haya del 12 de abril de 1930. Además, se debe facilitar la admisión de refugiados en el territorio de los países dispuestos a recibirlos, la ONU ha dispuesto estas políticas internacionales para todos sus países miembros. México fue un exportador de connacionales al exterior, las condiciones económicas y de inseguridad fueron el motor del desplazamiento; hoy el reto viene de fuera, se cuidarán las fronteras y al mismo tiempo las causas que producen la masiva migración, es un deber internacional y una misión humanitaria. Esto es, retos y soluciones comunes para los vecinos del sur y del norte. (Ricardo Peralta Saucedo, Excélsior, p. 6)
Incólumes.- El riesgo era tan alto bajo la amenaza arancelaria del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, que Marcelo Ebrard Casaubon, secretario de Relaciones Exteriores, reconoció que 900 mil mexicanos pudieron haber perdido el empleo. México “salió con la dignidad intacta”, dijo. En caso de que los aranceles se hubieran aplicado, hubiese venido un aumento de precios. Zanjada la crisis, reiteró que México brindará asilo a los migrantes. Sin daño alguno en la comitiva negociadora. No así el analista político Antonio Attolini, quien de tan feliz cambió la letra del Himno Nacional para agradecer a Marcelo Ebrard, y en redes ya quieren hasta echarle a la Secretaría de Gobernación. Cada quien lo celebra como puede. (Excélsior, p.13)
Reducción de la migración ilegal. A partir del 10 de junio, la Guardia Nacional Mexicana será desplegada en 11 municipios de la frontera sur para frenar el flujo de migrantes centroamericanos. La sección 235 en la frontera. Las personas que soliciten asilo en Estados Unidos serán retornadas a México, donde deberán esperar la resolución de su petición, por lo que México se compromete a ofrecer oportunidades laborales, de acceso a la salud y educación a los migrantes y a sus familias. Nuevas medidas en 90 días. Si no hubiera resultados, ambas naciones regresarán a la mesa de negociaciones para revisar nuevas rutas. Lo anterior significa que México endurecerá la frontera sur con Guatemala, con aproximadamente seis mil elementos de su recién creada Guardia Nacional. Aun cuando México no aceptó ser considerado “tercer país seguro”, todo indica que así será en los hechos, por lo que los más de 600 mil migrantes, hasta hoy contabilizados en el primer semestre de AMLO, estarían solicitando estos servicios desde Tijuana hasta Matamoros. Los términos de la cláusula de 90 días permiten prever que habrá más episodios de esta confrontación. Es preocupante que aún no sabemos el alcance total del acuerdo. (Armando Ríos Piter, Excélsior, p.13)
Durante toda su campaña presidencial, Donald Trump puso a México en el centro como el “enemigo externo” cosa que encajó perfecto en su discurso populista. De esta manera culpó a nuestro país de una lista de problemas que aquejan al ciudadano estadounidense, que iban desde la fuga de empleos hasta la poca acción del gobierno mexicano para evitar el arribo de miles de migrantes provenientes de Centroamérica. El gobierno de López Obrador cayó en la trampa de Donald Trump, entendiendo que hemos cedido a una de sus principales demandas, aunque no haya quedado explícito como tal, México tendrá que aceptar a todas aquellas personas que esperen una respuesta de asilo a Estados Unidos, mismas que pueden tardar hasta dos años, en ese tiempo nuestro país se ha comprometido a ofrecer trabajos, educación y salud. México siempre ha sido solidario con los migrantes, porque somos un país expulsor y de tránsito, pero no podemos olvidar que a nuestras propias instituciones les han recortado el gasto en nombre de la austeridad. El gobierno federal tiene que ser transparente con sus propuestas para solventar esta nueva realidad. (Mariana Gómez del Campo, Publimetro, p. 6)
El gobierno federal ha tenido en estos seis meses en el poder una política migratoria errática y equivocada. Desde el periodo de transición había cancelado los controles y las deportaciones, había abierto las puertas a las caravanas y el flujo de migrantes (primero centroamericanos y después de otros países) que estaban tratando de llegar a los Estados Unidos se tornó insostenible, no sólo en la relación con ese país, sino también para los estados de nuestras fronteras norte y sur. La migración descontrolada era y es una bomba de tiempo. Un problema que estaba controlado y con los índices de migrantes más bajos en años, en unos pocos meses se convirtió en una crisis. Claro que Trump utiliza la migración como un lema de campaña y que magnifica una situación compleja, convirtiéndola en un desafío a la seguridad nacional y en un argumento racista y xenófobo. Pero hay que insistir en que nuestra política migratoria (o la falta de ella en realidad) es la que le dio argumentos para las amenazas, de las cuales la de los aranceles era sólo una. (Jorge Fernández Menéndez, Excélsior, p.10)
Ahora todo parece más tranquilo. La economía mexicana se salva del amago de Trump. Se salva de una muy posible recesión en que hubiera caído por la imposición de aranceles de hasta 25% a las exportaciones mexicanas, por no evitar la migración a EU. El Presidente de México, desde el mitin de Tijuana cobijado por los gobernadores y alcaldes del país, daba su principal razón para haber llegado a un acuerdo con el gobierno de Trump: “No puedo aceptar que se atente contra la economía nacional”. López Obrador evitó que cayéramos en recesión, pero ya sabemos el costo de haber evitado la imposición de aranceles: México aceptó desplegar la Guardia Nacional en la frontera sur para ordenar la migración, y servir de asilo temporal a los migrantes centroamericanos, mientras EU decide si los acepta. (José Yuste, Excélsior, p.2)
México acepta ser cadenero de Trump, sala de espera VIP de Estados Unidos. En lo que nuestro vecino del norte define las solicitudes de asilo (cada caso puede demorar un par de años), los migrantes esperarán en nuestro país. El presidente AMLO les ha prometido trabajo, salud y educación. Considerando que, según el discurso del propio presidente, la mitad de los mexicanos no tienen esos servicios, implicará un gasto económico enorme y una dificultad de implementación que requiere cirugía mayor en la administración pública: si ahorita faltan medicinas en los hospitales, no quiero pensar qué pasará cuando tengan la carga de además atender a decenas de miles de migrantes. Quizá tendrán que olvidarse de alguno de esos megaproyectos que lucen como un tiradero de dinero. Si lo quieren cumplir, es muy difícil. Si lo quieren cumplir, tienen que hacer un golpe de timón en el gobierno. Si lo quieren cumplir, el presidente se pone en riesgo de pasar a la historia como el más antiinmigrante, contra su convicción personal. Si lo quieren cumplir, es ceder ante la presión del más destacado representante del nativismo, la intolerancia y la xenofobia del siglo XXI. Si lo quieren cumplir, podría significar la derrota moral de la izquierda: a seis meses de llegar al poder, estaría militarizando la frontera sur, criminalizando la migración y aceptando las condiciones del imperio americano. (Carlos Loret de Mola, El Universal, p. 2)
Remate normal.- Como es normal, el Padre del Análisis Superior le informó, primero, que Estados Unidos no impondría aranceles a México, puesto que se trataba de una forma extrema de llamar la atención del gobierno de López Obrador sobre el gravísimo problema que representa la migración en EU. Prever el final de esta situación resultó sencillo para el PAS. Estados Unidos llevaba mucho tiempo pidiendo a México acciones, dentro de la ley nacional, en contra de la migración ilegal. Los aranceles serían tan dañinos de los dos lados de la frontera y el gobierno de López Obrador privilegiaría la relación comercial. Todo lo demás era rollo. (David Páramo, Excélsior, p. 3)
La imagen del presidente Andrés Manuel López Obrador con los brazos levantados en Tijuana -y detrás de él los rostros vigilantes de Morelos, Juárez, Hidalgo y Madero- parece una celebración ingenua y prematura cuando seguimos sin conocer todavía la totalidad de los acuerdos que se aceptaron en la primera negociación sobre temas migratorios con el gobierno de Estados Unidos. Vistas las confusiones, las distorsiones que aún maneja Donald Trump y la desinformación que prevalece en todo este tema, ¿no hubiera sido más prudente cancelar el sábado el mitin en Tijuana y haberse reunido el presidente López Obrador con la totalidad de la delegación mexicana que estuvo en Washington? Para que le explicaran, con lujo de detalle las medidas que México aceptó tomar para frenar la migración ilegal y la entrada de centroamericanos a territorio nacional, y la forma en que, en menos de tres meses piensan sellar la complicada frontera con Guatemala y desarticular los embates de las caravanas migrantes que generaron este conflicto. Y si es factible, como también dijo la embajadora Bárcena entrevistada a la CBS, que en mes o mes y medio se note un descenso importante en los números de migrantes indocumentados que ingresan a territorio estadounidense vía la frontera con México. (Salvador García Soto, El Universal, p.9)
Evitar la andanada arancelaria estadounidense es considerada por el gobierno de Andrés Manuel López Obrador como un triunfo de México. Un triunfo, sin embargo, que podría ser circunstancial porque el gobierno estadounidense mantendrá disponible su arma caliente: la seguridad nacional, para amenazar y eventualmente sancionar a México por cualquier otro motivo. Adicionalmente, el triunfo de México tendrá un costo, que todavía no se calcula, pero sin duda tendrá un peso en las ya de por sí atribuladas finanzas públicas nacionales. De acuerdo con cifras de la agencia Bloomberg, cerca de 100,000 migrantes que buscan asilo en EU podrían regresar a México. El costo para México será muy elevado no sólo por la recepción de migrantes, su atención y eventual empleo; también por el costo de desplazamiento, manutención y operación de los 6,000 elementos de la Guardia Nacional que reforzarán la vigilancia en la frontera sur, entre otros. (Marco Antonio Mares, El Economista, p. 23)
El sábado, en su discurso de “celebración” en Tijuana, el presidente Andrés Manuel López Obrador dijo: “de los 521 mil migrantes que ingresaron a México por la frontera sur para llegar a EU, 159 mil son menores de edad, 43 mil son niñas y niños viajando solos. Es claro que ante esta amarga y dolorosa realidad no se puede decir que hay que cerrar fronteras o aplicar medidas coercitivas.” Aunque por mucho tiempo criticó a las Fuerzas Armadas y las llamó “perpetradoras de masacres” y aunque dijo que iba a dar reversa a la “militarización” del país, no le importó volver hoy al Ejército una moneda de cambio y, así, ha decidido que el primer despliegue de la Guardia Nacional lo perpetren ellos contra los migrantes. Nadie quería que se cumpliera la amenaza de Trump. Sabíamos todo lo que podíamos perder con los aranceles. Pero da pena ver que ni siquiera se hizo el intento de advertirle al gobierno norteamericano que podíamos defendernos, y que algo perderían ellos también. Ahora resulta que Gandhi es el modelo a seguir en negociaciones de comercio exterior. (Margarita Zavala, El Universal, p.16)
Desde que el Gobierno Federal anunció que Marcelo Ebrard (¿quién más) marcharía, rumbo a Washington, a una misión (casi) imposible, para persuadir a la administración de Donald Trump de no aplicar aranceles escalonados a productos mexicanos que se exportan a la Unión Americana si no se ponía freno a la alla incidencia de caravanas migrantes, todos sabíamos que a lo que iba era a dar opciones sobre cómo acatar la solicitud más descarada de Estados Unidos en los últimos tiempos. (Roberto Cruz, Impacto Diario, p.10)
Al inicio de su gobierno, en 2017, Trump le envió al entonces presidente Peña un plan para frenar la creciente migración de centroamericanos a EU, vía el territorio mexicano. A Peña le exigían sellar su frontera sur con militares y que México albergara a los migrantes que estuvieran en proceso de asilo político en EU. A cambio, ellos le entregarían al gobierno de Peña 800 millones de dólares anuales para atenderlos. Dinero etiquetado, para evitar que se usara en otros rubros. EU desistió porque el gobierno de Peña no estaba en condiciones de hacer nada. (Alejandro Lelo de Larrea, Basta, p. 4)
Entre que son peras o manzanas (o plátanos o piñas) lo que se tendrá que comprar a EU, en México hay que replantear el tema migratorio. La política de brazos abiertos del gobierno, quedó claro, nomás no funcionó. ¿Qué hacer? Hay quienes piden un nuevo modelo, como la emecista Pilar Lozano, que propuso una Secretaría del Migrante. Otros quieren endurecer mucho más la estrategia. La migración se ha convertido en un acertijo de 150 mil personas al mes que no dejarán de llegar y que, con el acuerdo con Washington, tampoco se podrán dejar llegar. La solución difícilmente estará en una sola cabeza. (F. Bartolomé, Reforma, p. 8)
Recordemos que la interconexión de nuestra región hace que México y EU compartan no solamente intereses comerciales, sino problemas comunes, siendo la migración uno de ellos. Debemos tener presente que la migración irregular no es exclusiva de nuestra región, sino que, en épocas recientes, países de todo el mundo han enfrentado presiones migratorias que generan tensiones entre países vecinos. Sin duda alguna, México debe ser empático ante quienes se ven obligados a migrar del sur al norte. Nuestros vecinos del sur, además de no tener oportunidades, tienen que escapar de la violencia de sus países. Belice, Honduras y El Salvador se encuentran entre los países con las tasas de homicidio más altas del mundo y, al mismo tiempo, su PIB per cápita es de los más bajos. Si realmente se quiere que la situación migratoria cambie de manera estructural, tanto México como Estados Unidos debemos cooperar en el desarrollo de oportunidades y la disminución de la violencia en aquellos países. (Ricardo Monreal, El Universal, p.16)
Para evitar la imposición de aranceles, el gobierno mexicano aceptó tomar medidas y asumir responsabilidades sin precedentes en la agenda migratoria bilateral. En su oportunidad, el gobierno de Enrique Peña Nieto también se sumó a la agenda agresiva de Donald Trump con el “Programa Frontera Sur”. El resultado fue el maltrato de los migrantes centroamericanos, a los que México negó derechos y protección casi por sistema. Aun así, Peña Nieto nunca aceptó militarizar la frontera sur mexicana como lo ha hecho Andrés Manuel López Obrador. La presencia de miles de efectivos de la Guardia Nacional como parte del acuerdo es una concesión de gran trascendencia porque implica la adopción formal de la estrategia punitiva estadounidense dentro de territorio mexicano. Desde hace años, el gobierno de Donald Trump ha querido que México se asuma como la primera línea de defensa de América del Norte. Así lo buscó John Kelly y después Kirstjen Nielsen, los secretarios de Seguridad Interior de Trump, responsables de las medidas de castigo más desalmadas de los últimos tiempos. Hasta la semana pasada, México se había resistido a convertirse en un eslabón en esa cadena de persecución de los migrantes centroamericanos. Ahora, con miles de soldados mexicanos patrullando la frontera sur, Trump podrá presumir que finalmente ha conseguido la plena complicidad mexicana. En efecto: México se ha vuelto el muro. Se dice fácil. (León Krauze, El Universal, p.6)
El origen del problema migratorio con el gobierno de Donald Trump fue el anuncio que hizo López Obrador en octubre pasado respecto de los migrantes centroamericanos; se.distinguiría de los anteriores gobiernos en que aceptaría a quienes quisieran salir de sus países para venir a México a trabajar. Desde luego, antes hubo muchos abusos y violaciones a los derechos humanos de los migrantes centroamericanos, y un gobierno que se presenta como progresista debía hacer algo para evitarlos. Pero AMLO, en su afán por distinguirse de los gobiernos neoliberales, se siguió de largo y los invitó a venir a México, jactándose de una posición humanista. (José Antonio Crespo, El Universal, p.17)
La economía mexicana, los mercados y el peso estuvieron en vilo la semana pasada por el planteamiento del presidente estadounidense de imponer aranceles a todos los productos de nuestro país. Con esa medida se vulneraban inversiones y empleos. Por fortuna, el viernes se alcanzaron acuerdos en materia migratoria y la amenaza quedó desactivada. ¿A qué pacto llegaron? Según el New York Times lo anunciado ese día ya se había acordado previamente: el despliegue de la Guardia Nacional en la frontera y la expansión del programa para que los solicitantes de asilo esperen la resolución de sus casos en México. Trump descalificó al diario y aseguró que se trataba de información falsa. Destacar las nuevas medidas para frenar la migración como un logro suyo producto de la presión que ejerció recientemente era importante. No hay que olvidar que en una semana inicia su campaña rumbo a la reelección. Estos jaloneos a México pueden considerarse parte de su precampaña. (Paola Rojas, El Universal, p. 9)
El canciller Marcelo Ebrard logró dar a este difícil proceso para México un matiz de éxito, aunque de forma prudente; y que, sin duda, lo colocó ante la opinión pública como un negociador exitoso. Hoy el canciller Ebrard se posiciona y se le reconoce por su operación política; el liderazgo de Ebrard se fortaleció en las circunstancias adversas presentadas y le permite tener una reconocida autoridad entre propios y extraños. No obstante lo anterior, es elemental observar que el presidente Donald Trump jugó con una estrategia que le permitió obtener dividendos para su país. Prácticamente logró sus objetivos y formalizó lo que nuestro país venía haciendo de forma discreta: contener la migración de hermanos centroamericanos hacia EU, que atraviesan nuestras fronteras, y que todos aquellos que hayan realizado en EU un trámite para solicitar su estadía, esperen la respuesta atrás de la frontera, es decir en México. Es comprensible entender que tendrán que realizarse acciones direccionadas a atender el conflicto, en el orden social, que se habrá de generar con la presencia de los miles de migrantes que hoy se encuentran a lo largo y ancho de la república mexicana y que, seguramente, muchos de ellos pronto estarán en la frontera norte. (Héctor Serrano, El Universal, p.9)
La amenaza era implementar aranceles que iban del 5 hasta el 25 por ciento y se reunieron para negociar, pero de lo que en verdad se habló fue de migración y del incremento en las compras agrícolas de diversos productos estadunidenses por parte de México. Donald Trump logró que el gobierno mexicano reforzara su frontera sur para impedir el flujo migratorio, además, de que se aumentaran las compras a los agricultores de Estados Unidos. Estas dos acciones están ubicadas en el corazón de su campaña de reelección. Trump fue directo en lo que escribió en su tweet México acordó tomar medidas firmes para frenar la migración en la frontera. Igualmente, del mensaje que mandó a los agricultores que son su base electoral del centro del país. (Alma Rosa Núñez, Contra Réplica, p.18)
Como parte del arreglo para evitar que Estados Unidos impusiera aranceles a las exportaciones mexicanas, el gobierno de la República se comprometió a desplegar 6 mil elementos de la Guardia Nacional en la región sur del país para contener flujos migratorios desde Centroamérica hacia el vecino del norte. ¿Es eso mucho o poco? ¿Qué son 6 mil guardias nacionales? Pongámoslo en perspectiva: Significa una erogación presupuestal aproximada de 3 mil 600 millones de pesos por año, casi tres veces los recursos asignados al Instituto Nacional de Migración (INM) en 2019 y 170 veces más presupuesto que el dedicado este año a la Comisión Mexicana de Asistencia a Refugiados (Comar). Es un número casi equivalente a la tercera parte de la Patrulla Fronteriza en Estados Unidos. Por número de kilómetros de frontera a custodiar, el tamaño es similar (aproximadamente 6 elementos por kilómetro de frontera en ambos casos) (Alejandro Hope, El Universal, p.15)
Quisiera escribir otra cosa, pero no se puede. No había opción. En el momento en que Donald Trump redactó el primer tuit contra México amenazando con el incremento de aranceles nos tenía con las manos en alto, de cara a la pared, de cara al muro. Había que hacer lo que había que hacer. Tragarse tuit tras tuit sin masticarlo, soportando el mal sabor de boca y el tufo a prepotencia. Todo sin hacer caras y, de preferencia, con una sonrisa, justo como la que traía puesta el canciller. No había alternativa. El gobierno de México hizo lo que tenía que hacer y lo hizo rápido. No tenía opción. Que si usar los aranceles para restringir la migración es ilegal, ¡lo es!, pero la discusión no pasa por ahí, ni por la razón. Es un tuit en un callejón oscuro, el destello en el teléfono como el destello de un navajazo. No hay argumentos, hay una presidencia poderosa, de un país poderoso, que compra 80 por ciento de todo lo que producimos, generando empleo para millones de mexicanos. No había opción. (Ana María Olabuenaga, Milenio Diario, p.11)
Como ya es cotidiano en los tiempos de la Cuarta Transformación, los resultados de la negociación son vistos desde ópticas antagónicas, mientras que la izquierda mexicana festeja, a pesar de que en la solución contraviene sus tesis, al defender el libre comercio y endurecer la política migratoria. La voz de Porfirio Muñoz Ledo fue la única en el partido morena en señalar que la migración es un derecho humano, no un delito como se pretende caracterizar en la relación bilateral. Desde luego que no faltaron los ya acostumbrados porristas intelectualoides de Andrés Manuel López Obrador, comparando a los negociadores con héroes y los avengers. (Eliseo Rosales Avalos, El Economista, p.54)
He leído la declaración conjunta oficial emitida por los gobiernos de México y Estados Unidos sobre sus negociaciones de la semana pasada. México se compromete a dar un “salto en su aplicación de la ley” (Mexican Enforcement Surge), con “pasos sin precedente para contener la migración irregular, incluyendo el despliegue de su Guardia Nacional en su territorio, con prioridad sobre la frontera sur”. México se compromete también a “desmantelar las organizaciones de tráfico y contrabando de personas, así como sus redes ilegales de financiamiento y transporte”. El compromiso respectivo de Estados Unidos es “expandir rápidamente a toda su frontera sur” los Protocolos de Protección Migratoria existentes en su legislación. (Héctor Aguilar Camín Milenio Diario, p.3)
Hoy Trump nos amenaza por el problema de los migrantes, pero si ese motivo no existiera, buscaría otro para provocar y someter a una nación que considera más débil. Es capaz de, como decía Sor Juana, primero ponen el coco y luego se asustan de él. Hay datos duros que indican que, siendo el de la migración un problema real de desigualdad, violencia y marginación, en este caso, durante los últimos meses, ha sido también un problema cultivado y regado con dinero. No es descabellado pensar que para justificar el desplante del presidente del país vecino se hayan fomentado las esperanzas de los migrantes y se les haya alentado con dinero; hay cuentas que la autoridad mexicana ha congelado y hay denuncias de centroamericanos de que han sido víctimas de fraudes por los traficantes de personas, que les quitan su dinero. (Bernardo Bátiz, La Jornada, p.14)
La amenaza de Donald Trump en relación con aplicar 5 por ciento de arancel a todo lo que exporte México a Estados Unidos a partir del 10 de junio si el gobierno mexicano no detenía de un plumazo la migración que llega a Estados Unidos, tal parece que por ahora fue desactivada, tras una muy ardua negociación. Poco sabemos todavía en relación con los términos pactados, pero: rompe con la propuesta de políética migratoria planteada por Andrés Manuel López Obrador que establecía, por primera vez, a la migración como un derecho humano, reconociendo que las causas son pobreza, desempleo, violencia e inseguridad. Por tanto, enfrentan una crisis humanitaria, requieren asistencia jurídica y son sujetos de visas diversas. Sin embargo, lo que se acordó fue enviar 6 mil efectivos de la Guardia Nacional a la frontera con Guatemala para detener a los migrantes, lo que es una forma de criminalizar la migración, contrario al discurso anterior. Otro punto es que se aceptó el regreso de los migrantes para que esperen en México las decisiones de asilo del país vecino, lo que no sólo es violatorio de la ley, sino que afecta directamente a los migrantes, pues rompe con la posibilidad de estar cerca de abogados y familiares. Si bien Washington lo hacía unilateralmente y México por humanidad los aceptaba, ahora hay un acuerdo firmado. (Ana María Aragonés, La Jornada, p.14)
Y dicen que somos problema.- Se habla de los migrantes como algo separado de todo lo demás, como tema aparte, como si fueran un grupo, una categoría de humanos, entre muchos otros. Curiosamente, una de las críticas de opositores a la jugada del bufón peligroso de la Casa Blanca esta última semana fue que mezcló dos temas, el comercio (aranceles) y migración, y que uno, se afirmó, no debería de ser tratado junto con el otro. Pero Trump, sin saberlo, tiene razón. No son temas separados. Las políticas de libre comercio forman parte integral de la política neoliberal durante las últimas cuatro décadas (por lo menos). (David Brooks, La Jornada, p.23)