A los ciudadanos comunes y corrientes les importa muy poco la Secretaría de Relaciones Exteriores. Nada entienden del llamado concierto internacional. Tampoco el actual gobierno entiende.
Por cuanto hace a la secretaría de Gobernación, no les importa mucho, excepto cuando hacen interminables colas en la calle de Londres, entre Niza y Génova, para obtener una certificación de su CURP o cuando quieren sacar a un joven de las rejas de un Consejo Tutelar. Tampoco les aprieta mucho la gestión del Instituto de Migración, siempre y cuando no vivan en la Colonia Roma convertida en el “pequeño Puerto Príncipe”, lamentable campamento de haitianos errabundos.
La función política del secretario de Gobernación, especialmente éste, quedó marcada para siempre por su tendencia al reposado ejercicio de la burocracia y la incesante actividad como representante presidencial en los congresos estatales con una doble intención: reforzar el programa presidencial y darse a conocer en la vastedad de la república. No olvidemos su condición provinciana de funcionario local.
Opaco a fuerza de no tener personalidad ni discurso más allá de la imitación, como le sucede a la jefa de Gobierno, el secretario de Gobernación ha sido siempre un mensajero con pocas ideas personales. Si las tiene no ha tenido oportunidad de darlas a conocer.
Su principal limitación es no poder salirse de la camisa de fuerza de la ortodoxia lopezobradoriana; la cual consiste en no dar ni siquiera un paso fuera de esos límites de obediencia ciega. Y los ciegos, sobre todo cuando no quieren ver. -o no les conviene–, no aprecian el conjunto.
Por eso todos los funcionarios de esta administración abigarrada de turiferarios felices y esperanzados, –como los cortesanos–, son limitados.
Quien imita, se limita. Es una ley.
Y esa limitación puede llegar a los puntos más extremos: por mimético se puede ser elegido (a) porque su docilidad imitativa se puede confundir con lealtad, adhesión extrema, comunión casi religiosa. Pero frecuentemente tanta identificación es una simulación, una falsedad por el camino del elogio.
Por eso la historia demuestra las enormes traiciones o las grandes muestras de independencia y vuelo solitario.
Un dato interesante en todo este proceso actual es el de Claudia Sheinbaum. Ella será la tercera persona cuya ambición presidencial (si su patrón la elige y le hace una encuesta a modo) en abandonar la segunda cartera en importancia en el país.
Para ir tras la banda presidencial renunciaron Cuauhtémoc Cárdenas, Andrés Manuel López Obrador y ella. Marcelo Ebrard, quien ocupó también esa silla, dimitió de otra cartera importante, en la cual hizo muchas cosas ajenas a la verdadera diplomacia. Fue un comprador de vacunas (todos los países del mundo lo hicieron), y un agente de viajes al servicio de Evo Morales, por ejemplo, pero nunca pudo resolver los conflictos en los cuales lo arrinconaba su jefe, como la desastrosa relación con el Perú o los graves diferendos con España y Panamá, sin contar los berenjenales con Estados Unidos en materia migratoria.
En muchas ocasiones se lo saltaron de manera despectiva. Y él, todo resistió.
Pero en muchos sentidos haber ocupado el cargo le permite ciertas semejanzas con Claudia Sheinbaum. Semejanzas y comparaciones. Sin bien es cierto el derrumbe del Metro en tiempos de Claudia, no es menos cierta la construcción del Metro en tiempos de Marcelo.
Como atribuirle responsabilidad a alguno de los dos habría sido riesgoso para la temporada estelar de Morena, se decidió exonerarlos a ambos.
Marcelo hizo muchas cosas en la ciudad. Metrobuses, bicicletas, playas artificiales, chapoteaderos, pistas de hielo; supervía y buenos servicios médicos.
Claudia –como regenta–, no pudo ni bien sembrar un ahuehuete o evitar las plagas forestales en los jardines, parques, residuos boscosos en la ciudad.
La señora ha sido tan mediocre gobernante de la ciudad como para recordar a los regentes con nostalgia (su obra más importante fue tirar la Montaña Rusa e instalar un teleférico en el Norte y un trolebús elevado en Iztapalapa).
Y a todo eso renuncian sin remordimiento por abandonar la responsabilidad admitida. (Rafael Cardona, La Crónica, La Dos, p. 2)
Siempre será una prueba de fuego sobrellevar la relación bilateral con el vecino del norte, el mayor socio comercial y, todavía, la potencia económica y militar más grande del mundo.
Los mandatarios mexicanos y estadunidenses se han identificado o se repelen.
Adolfo López Mateos apoyó a John F. Kennedy (demócrata). México votó contra Cuba en el consejo de la OEA cuando la Crisis de los Misiles.
Gustavo Díaz Ordaz mantuvo un vínculo extraordinario con Lyndon B. Johnson, quien hizo la entrega oficial a México de El Chamizal en 1967.
En cambio, Luis Echeverría se reunió en dos ocasiones con el republicano Richard Nixon. Saltaron chispas. Nixon exigía adhesión a la política anticomunista de EU, mientras que el mandatario mexicano defendió a Fidel Castro y a Salvador Allende de Chile.
Otra pésima relación entre los mandatarios de ambas naciones tuvo lugar entre José López Portillo y Jimmy Carter. Hubo presiones por el precio del petróleo y por la vocación solidaria de México con Cuba: La “bonanza petrolera” concedió a López Portillo la ventaja en los intercambios de ironía con su homólogo.
Miguel de la Madrid con un talante elegante estuvo, sin embargo, en desacuerdo con el republicano Ronald Reagan en cuanto al conflicto centroamericano (especialmente por el caso de Nicaragua) y los apoyos de Washington al Grupo Contadora.
Carlos Salinas de Gortari hizo buena relación con George Bush (padre), a eso se debió la negociación del Tratado de Libre Comercio, clave para la economía mexicana. El presidente mexicano aceptó reunirse en California en plena carrera electoral. Salinas, en una acción inapropiada, evidenció que apostaba en la reelección de George Bush. Lo primero que hizo Bill Clinton fue modificar el TLC con nuestro país.
Sin embargo, Bill Clinton mantuvo un excelente entendimiento con Ernesto Zedillo, quien autorizó un préstamo de emergencia por 20 mil millones de dólares.
Vicente Fox tuvo grandes afinidades con George W. Bush (hijo), pero no consiguió un acuerdo migratorio tras los atentados del 11-S.
Felipe Calderón fue un crítico agudo de las leyes antiinmigrantes del estado de Arizona, entonces gobernado por el Partido Republicano. Obama coincidió al declarar que las familias mexicanoamericanas llevaban siglos en ese país. Sin embargo, el carismático Obama expulsó más inmigrantes del territorio estadunidense que cualquier otro.
Enrique Peña Nieto quiso recomponer la relación con Obama e impulsó la creación del Diálogo Económico de Alto Nivel (DEAN).
Donald Trump arribó a la Casa Blanca e incendió la relación con agresiones a los mexicanos, el presidente Peña afirmó:
“…presidente Trump: Si usted quiere llegar a acuerdos con México, dialoguemos con seriedad y espíritu constructivo…”. A Peña Nieto, le salió carísimo haber ido a ver a Trump y era entendible, pareció sumiso por las hostilidades verbales de Trump en contra del país azteca y su muro. Curiosamente y, contrario a su discurso de campaña, Andrés Manuel López Obrador fue dócil en su encuentro con Trump. Se esperaba algún grado de reclamo frente a las ofensas constantes a los mexicanos en general y especialmente a los inmigrantes de nuestra nacionalidad y, luego le tomó aprecio, demoró casi un mes en reconocer el triunfo de Biden. Al demócrata Biden —como López Portillo a Carter—, lo “dobló” al hacerlo venir y obligarlo a aterrizar en el polémico aeropuerto AIFA. Veremos si haber cedido en disponer a las tropas mexicanas para frenar a los inmigrantes del sur que cruzan por México sirvió de algo. (Francisco Javier Acuña, Excélsior, Nacional, p. 6)